Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4053-07 В удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорные объекты отказано, поскольку основания возникновения у заявителя права на спорные нежилые помещения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4053-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица Б. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Константа", Управлению федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконной государственной регистрации за ЗАО "Константа" машиномест N Ш-24, N 1-40, N 41, расположенных по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8; признании за ПБОЮЛ Б. права собственности на указанные объекты; обязании ФРС по Москве зарегистрировать за Б. право собственности на указанное недвижимое имущество; признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Константа" на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Управление федеральной государственной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-29745/06-63-134 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2007 за N 09АП-17918/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.

ПБОЮЛ Б. ставит вопрос в кассационной инстанции об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Б. поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Константа", ГУ ФРС по Москве по Москве в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование требований истец указал на то, что он является участником договора о долевом участии в строительстве жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, 1-ый Неопалимовский пер. д. 8 на машиноместа N III-24, N 1-40, N 41, сторонами подписаны акты реализации договора и акты приема-передачи машиномест; истец фактически владеет спорными помещениями и несет расходы по их содержанию. Однако ответчик, по мнению ПБОЮЛ Б., неправомерно зарегистрировал право собственности на указанное спорное имущество.

Ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом и не подтверждение оплаты им строительства машиномест.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что между ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" в лице исполнительного директора Б. (инвестор) и ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный контракт N 07/01 от 16.02.2001 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по 1-ому Неопалимовскому пер., вл. 8-10.

В соответствии с указанным контрактом ЗАО "Константа" обязалось оформить права собственности заказчика - застройщика и инвестора на недвижимое имущество по завершению строительства в соответствии с планом распределения площадей, инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование завершения строительства в полном объеме.

Соглашением N 1 от 11.06.2004 ЗАО "Константа" и ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" стороны определили, что заказчик-застройщик (ЗАО "Константа") в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 07/01 от 16.02.2001, заказчик-застройщик готов возместить все понесенные им расходы в полном объеме.

Поскольку прекратил свое действие инвестиционный контракт, обязательства между ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" и ПБОЮЛ Б. по договорам N М-40/180304, N М-24/180304, N М-41/180304 от 18.03.2004 также прекратили действие.

Арбитражным судом исключены из числа доказательств договоры N М-1-40, N М-1-41, N М-Ш-24 от 14.06.2004 о передаче от ЗАО "Константа" к ПБОЮЛ Б. прав по инвестированию строительства части жилого дома по указанному адресу.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств.

Истцу предложено представить в арбитражный суд подлинники договоров. В связи с непредставлением подлинных договоров они исключены из числа доказательств.

Арбитражные суды оценили принятые в качестве доказательств материалы дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права на спорные нежилые помещения, предусмотренных в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция арбитражного суда не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, вынесенных судами исходя из материалов дела и установленных ими обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 года по делу N А40-29745/06-63-134 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года за N 09АП-17918/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.