г. Воронеж
10 июня 2011 г. |
Дело N А35-11715/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Яковлева А.С.,
судей
Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.
при участии:
от ООО "Российский союз молодежи": Оленич Р.Н., представитель по доверенности б\н от 02.08.2010; Фатов И.С., представитель по доверенности б\н от 02.08.2010;
от Комитета ЖКХ: Васильева Н.В., представитель по доверенности N 031-02/2690 от 18.04.2011,;
от ЗАО "ЦзиньКур": Мамай И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;
от МУП "Гортеплосеть": представители не явились, надлежаще извещено;
от ОАО "Курскэнергоспецремонт": представители не явились, надлежаще извещено;
от МУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству": представители не явились, надлежаще извещено;
от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" и Закрытого акционерного общества "ЦзиньКур" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу N А35-11715/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) к Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (ИНН 7701047627, ОГРН 1027739485620), Закрытому акционерному обществу "ЦзиньКур" (ИНН 4632084683, ОГРН 1074632016140), при участии Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503), Открытого акционерного общества "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632043292, ОГРН 1044637014641), Муниципального учреждения "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" (ИНН 4632076435, ОГРН 1074632002235), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 176 732 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ, истец) обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (далее - ООО "РСМ", ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "ЦзиньКур" (далее - ЗАО "ЦзиньКур", ответчик 2), о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 11 185 104 руб. 64 коп. солидарно.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть"), Открытое акционерное общество "Курскэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Курскэнергоспецремонт"), Муниципальное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" (далее - МУ "Городская инспекция ЖКХ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить.
Представители Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" и Закрытого акционерного общества "ЦзиньКур" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета ЖКХ возражал на доводы апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители МУП "Гортеплосеть", ОАО "Курскэнергоспецремонт", МУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" и Управления Росреестра по Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП "Гортеплосеть", ОАО "Курскэнергоспецремонт", МУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" и Управления Росреестра по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
По ходатайству ЗАО "ЦзиньКур" производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Курской области судебного акта по заявлению Администрации города Курска о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1420/2006 от 16.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявления Администрации города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-1420/06-С3 отказано.
Указанное определение было обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2006 года по делу N А35-1420/06-С3 за Общероссийской общественной организацией "Российский союз молодежи" было признано право собственности на незавершенный строительством объект - зональную комсомольскую школу, расположенную по ул. Перекальского в городе Курске, состоящую из здания ЗКШ, теплосети, кабельной ЛЭП-10 в траншее, водопровода, насосной станции дождевой канализации, насосной станции хозяйственно-фекальной канализации, очистных сооружений, трансформаторной подстанции.
В связи с тем обстоятельством, что тепловая сеть по ул. Перекальского города Курска обеспечивала теплоснабжение, в том числе, социальных объектов, в 2008 году МУП "Гортеплосеть" с представителями контролирующих организаций было произведено обследование данного объекта.
В результате обследования комиссией было установлено, что тепловая сеть нуждается в капитальном ремонте, так как трубопроводы имеют выраженную внутреннюю и внешнюю коррозию, тепловая изоляция разрушена, имеются нарушения покровных изолирующих материалов и строительных конструкция тепловой сети. Как следует из отчета оценщика от 30 июня 2008 года N 222-30/06-08 физический износ тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3 составил 90%, год постройки - 1982.
В целях необходимости проведения капитального ремонта, запланированного к началу отопительного сезона 2008-2009 года и в связи с отсутствием сведений о принадлежности тепловой сети, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Ленинский районный суд города Курска с заявлением о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на тепловую сеть, расположенную по ул. Перекальского.
Решением Ленинского районного суда от 08 апреля 2008 года по делу N 2-1010/16-2008 было признано право собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйную движимую вещь - тепловую сеть, расположенную по ул. Перекальского: участок от ТК 32/1 до ТК 32/3 с подающей трубой наружным диаметром 319 мм., длиной 598 мм., с обратной трубой наружным диаметром 219 мм, длиной 598 мм.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 03 июня 2008 года N 04/267 тепловая сеть, расположенная по ул. Перекальского, участок от ТК 32/1 до ТК 32/3, была закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети".
На основании решения Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года N 32-4-РС Комитетом жилищно-коммунального хозяйства (муниципальным заказчиком) был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3, по результатам которого с победителем аукциона - ОАО "Курскэнергоспецремонт" был заключен муниципальный контракт от 14 июля 2008 года. Согласно дополнительному соглашению от 28 ноября 2008 года цена контракта составила 12 176 761 руб.
Работы по ремонту тепловой сети были выполнены в соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки - с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года. Стоимость выполненных работ была перечислена истцом исполнителю контракта - ОАО "Курскэнергоспецремонт" по платежным поручениям N N 2659 от 17 декабря 2008 года в сумме 1 507 557 руб. 32 коп., 2201 от 17 ноября 2008 года в сумме 127 054 руб. 90 коп., 2171 от 12 ноября 2008 года в сумме 6 542 876 руб. 98 коп., 1304 от 29 августа 2008 года на сумму 3 697 615 руб. 38 коп., а всего на сумму 11 875 104 руб. 64 коп.; исполнителю технического надзора - МУ "Городская инспекция ЖКХ" - по платежным поручениям NN 2202 от 17 ноября 2008 года в сумме 23 784 руб. 76 коп., 1626 от 26 сентября 2008 года в сумме 73 361 руб. 86 коп., 2172 от 12 ноября 2008 года в сумме 166 189 руб. 08 коп., 2660 от 17 декабря 2008 года в сумме 38 291 руб. 96 коп., а всего на сумму 301 627 руб. 66 коп.
В период проведения работ по капитальному ремонту тепловой сети ООО "Российский союз молодежи" обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2006 года по делу N А35-1420/06-С3, в котором ссылалась на невозможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием в решении суда необходимых технических характеристик объектов недвижимости, на которые судом было признано за ООО "Российский союз молодежи" право собственности.
Определением суда от 02 октября 2008 года было разъяснено решение от 16 марта 2006 года путем конкретизации объектов, право собственности на которые признано за ООО "Российский союз молодежи", в том числе - теплосети, литера 1, протяженностью 739 п.м. из стальных эл. сварных труб. Иных данных решение суда не содержало.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 октября 2008 года Общероссийская общественная организация "Российский союз молодежи" зарегистрировала право собственности на тепловую сеть, назначение: коммуникационное. Протяженность (длина) 739 м., инвентарный номер 38:401:002:00344170:7001:20000, литер 1, расположенную по адресу: город Курск, ул. Перекальского, б/н.; и продала данную сеть по договору купли-продажи от 15 октября 2008 года N 4 Закрытому акционерному обществу "ЦзиньКур", которое зарегистрировало право собственности на спорное имущество 21 ноября 2008 года.
Определением Ленинского районного суда города Курска от 23 октября 2009 года по делу N 2-1010/16-2008 было удовлетворено заявление ЗАО "ЦзыньКур" о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по заявлении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2008 года по делу N 2-1010/16-2008 было отменено.
Определением Ленинского районного суда города Курска от 25 ноября 2009 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности оставлено без рассмотрения.
Истец, ссылаясь на неосновательное приобретение ответчиками имущества в виде стоимости выполненных работ по капитальному ремонту тепловой сети и неделимость предмета солидарного обязательства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 11 185 104 руб. 64 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков неосновательного обогащения в размере понесенных истцом затрат на выполнение ремонтных работ.
По мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, неосновательное обогащение возможно как в форме приобретения, так и в форме сбережения имущества.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.
Данная форма обогащения возникает в тех случаях, когда лицо, обязанное произвести соответствующие расходы, в отсутствие правовых оснований не производит их, тем самым сберегая имущество на сумму указанных расходов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истцом не представлено доказательств, что тепловая сеть по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3 использовалась ответчиками для собственных нужд и ответчики имели интерес в производстве ремонтных работ на заявленную истцом сумму.
Также судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков в форме приобретения имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.
В материалы дела представлен отчет N 222-30/06-08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный оценщиком Проскуриной Т.Н., согласно которому рыночная стоимость имущества - тепловой сети до выполнения ремонтных работ составляла сумму 574 555 руб.
Сведений относительно того, насколько увеличилась стоимость тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3 в результате проведения ремонтных работ, истцом представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако истец заявил о том, что соответствующих ходатайств не имеет.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.10.2008, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 и определения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 по делу N А35-1420/06-С3, зарегистрировано право собственности Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" на тепловую сеть, назначение: коммуникационное, протяженность (длина) 739 п.м., инвентарный номер 38:401:002:000344170:7001:20000, лит. I, расположенную по адресу: г.Курск, ул.Перекальского, д. б/н, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 075565, выданным УФРС по Курской области.
Согласно техническому паспорту на тепловую сеть от существующей ТК до ввода в дом по ул. Перекальского инвентарный номер 38:401:002:000344170:7001:20000, протяженность тепловой сети составляет 739 п.м., количество колодцев - 2, количество компенсаторов - 3, количество вводов - 1, количество задвижек - 2. Также из технического паспорта следует, что данная сеть состоит из участков от существующей ТК до ТК 1 протяженностью 566 п.м. диаметром трубы 219 мм и от ТК1 до ТК2 и ввода в дом протяженностью 173 п.м. диаметром трубы 159 мм. Указанный паспорт отражает состояние объекта на 30 июля 2008 года.
В подтверждение характеристик тепловой сети, являвшейся предметом работ по муниципальному контракту от 14 июля 2008 года истцом в материалы дела представлен технический паспорт на тепловую сеть по ул. Перекальского от ткN 32/1 до ткN 32/3 инвентарный номер 38:401:002:000349400 по состоянию на 1 декабря 2008 года.
Согласно указанному паспорту протяженность тепловой сети составляет 598 п.м., количество колодцев - 3, количество компенсаторов - , количество вводов - , количество задвижек - 5. При этом теплосеть состоит из одного участка протяженностью 598 п.м. диаметром трубы 219 мм. Аналогичные сведения о протяженности участка тепловой сети содержатся также в отчете N 222-30/06-08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30 июня 2008 года.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения относительно характеристик тепловой сети, принадлежащей на праве собственности Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", а затем ЗАО "ЦзиньКур", а также сети, являвшейся предметом ремонтных работ по контракту от 14 июля 2008 года. При этом судом учитывается, что документы, подтверждающие технические характеристики сетей, составлены в рамках одного временного периода.
В связи с наличием указанных значительных противоречий суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать однозначный вывод о тождественности названных тепловых сетей.
Ходатайств о назначении экспертизы для установления тождества тепловых сетей истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в результате исполнения истцом условий контракта от 14 июля 2008 года, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" и Закрытого акционерного общества "ЦзиньКур" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу N А35-11715/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска отказать.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) в пользу Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (ИНН 7701047627, ОГРН 1027739485620) 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) в пользу Закрытого акционерного общества "ЦзиньКур" (ИНН 4632084683, ОГРН 1074632016140) 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
А.С. Яковлев |
Судьи |
Н.Л. Андреещева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-11715/2009
Истец: Комитет жилищно-коммунального хзозяйства, Комитет ЖКХ г. Курска
Ответчик: ЗАО "Цзинь Кур", Общероссийская общественная организация "Российский Союз Молодежи", ООО "Российский союз молодежи"
Третье лицо: "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", ЗАО "Цзинь Кур", Муниципальное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", МУП "Гортеплосеть", ОАО "Курскэнергоспецремонт", Управление Росреестра по Курской обл., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, НП "Адвокатское бюро"ЮрСовет", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области