Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4731/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-30722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бодров А.В. доверенность б/н от 24.05.2011, Нагорнюк А.А. доверенность от 08.06.2011,

от заинтересованного лица: Гаджиев А.М. доверенность N 03-17/197 от 22.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.11.2010 по делу N А41-30722/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (ИНН: 50321499588, ОГРН: 1065032051347) к Зеленоградской таможне о признании и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10125000-506/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10125000-506/2010, вынесенного заместителем начальника Зеленоградской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил помещения и хранения товаров на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Зеленоградской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с пунктом 11 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 штат Зеленоградской таможни сокращен, а в силу пункта 15 указанного приказа Московской областной таможне переданы все дела Зеленоградской таможни.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу - Зеленоградской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

В заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители общества в судебном заседании против доводов таможенного органа возражали, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможни - необоснованной. Пояснили, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2010, в ходе проверки Московско-Ярославской транспортной прокуратурой исполнения таможенного законодательства на Заводском таможенном посту Зеленоградской таможни был выявлен факт представления в таможенный орган отчетности по форме ДО-3 за второй квартал 2010 года, содержащей недостоверные сведения, а именно:

в ДО-3 за первый квартал 2009 года имелись сведения о принятии 17.02.2009, в 10 часов 00 минут на СВХ ООО "ТЭК КАРГО ТРАНС" товара - лекарственные средства прибывшего в адрес ООО "АКТАВИС" по Д01N 00001089. Данный товар 14.04.2009 г.. по ГТД N 10125130/140409/000275Д выпущен в свободное обращение и в этой связи в 11 часов 00 минут 15.04.2009 согласно ДО-2 N 3114 от 15.04.2009 выдан со склада получателю ООО "АКТАВИС". Однако сведения о выдаче данного товара в ДО-3 за второй квартал 2009 года, представленном 01.07.2009 на Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни отсутствовали;

в ДО-3 за первый квартал 2009 года имелись сведения о принятии 11.02.2009 г.., в 10 часов 10 минут на СВХ ООО "ТЭК КАРГО ТРАНС" товара - лекарственные средства, прибывшего в адрес ЗАО Компания "Бакстер" по Д01 N 00000892. Данный товар 25.05.2009 по ГТД N 10125130/250509/0003669 выпущен в свободное обращение и в этой связи в 11 часов 50 минут 28.05.2009 согласно ДО-2 N 4310 от 28.05.2009 выдан со склада получателю - ЗАО Компания "Бакстер". Однако сведения о выдаче данного товара в ДО-3 за второй квартал 2009 года, представленном 01.07.2009 на Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни отсутствовали;

в ДО-3 за первый квартал 2009 года имелись сведения о принятии 02.02.2009, в 10 часов 45 минут на СВХ ООО "ТЭК КАРГО ТРАНС" товара - изделия из пластмасс, текстильные изделия, трубы круглого поперечного сечения, гвозди кнопки, изделия из черных металлов, замки, крепежная фурнитура, устройства, приборы, инструменты, части мебели из металла, прибывшего в адрес ООО "Баск" по Д01 N 00000544. Данный товар 17.02.2О09г. по ГТД N 10125130/170209/0001120 выпущен в свободное обращение и в этой связи в 12 часов 00 минут 15.04.2009 согласно ДО-2 N 3116 от 15.04.2009 выдан со склада получателю ООО "Баск". Однако сведения о выдаче данного товара в ДО-3 за второй квартал 2009 года, представленном 01.07.2009 на Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни отсутствовали, о чем заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора 03.06.2010 в отношении ООО "ТЭК Карго Транс" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ и направлении его начальнику Зеленоградской таможни для организации административного расследования (т. 4 л.д. 2-3).

24.06.2010 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Зеленоградской таможни в отношении ООО "ТЭК Карго Транс" составлен протокол N 10125000-506/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ (т. 3 л.д. 127-131).

29.06.2010 в отношении ООО "ТЭК Карго Транс" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10125000-506/2010, в соответствии с которым ООО "ТЭК Карго Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.06.2010 N 10125000-506/2010, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статья 100 ТК РФ определяет, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьи 107 ТК РФ.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные названным Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Данная обязанность наступает с момента помещения товара и его принятия на СВХ, о чем составляется акт приема-передачи и документ по форме ДО-1.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила, Приказ ГТК России N 958).

В соответствии со статьей 92 ТК РФ и пунктом 13 указанных Правил, по истечении срока, необходимого для завершения процедуры внутреннего транзита (предельный срок - 24 часа), товар должен быть помещен на временное хранение на СВХ.

Согласно пунктам 6, 7, 27-29 Правил и статье 102 ТК РФ владелец СВХ составляет отчетность ДО-1 по данным сопроводительных коммерческих документов на товар.

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

- ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ составляет представление таможенному органу отчетности, содержащей сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Из материалов дела следует, что общество для формирования отчетов использует программное обеспечение АРМ "ВЭД-Склад СВХ", которое на законных основаниях приобретено у разработчика программного обеспечения ООО "СТМ" по лицензионному договору от 17.09.2009 N 2717-ЛМФ и указанное программное обеспечение аттестовано Северо-западным информационно-техническим центром Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (аттестат N 020.012.0203-ххб.5/235 от 10.01.2002), то есть соответствует установленным требованиям и предназначено, в том числе для формирования отчетов по формам Д01, Д02, ДОЗ.

Отчет по форме ДОЗ формируется автоматически на основании отчетов по формам Д01 и Д02. Представленные ранее обществом отчеты по формам Д01 и Д02 содержат достоверную информацию о движении товаров на складе временного хранения, что не отрицается таможенным органом.

В соответствии с приложением 9 Правил, с учетом имеющейся в материалах дела распечатки электронной копии отчетности ДО-3 на бумажном носителе за второй квартал 2009 года, представленная отчетность имеет наименование "Периодическая отчетность о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.04.2009 по 30.06.2009".

С учетом наименования отчетности ДОЗ, согласно приложения 9 Правил "Периодическая отчетность о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с_ по_", которая ограничена рамками одного определенного квартала, программное обеспечение АРМ "ВЭД-Склад СВХ" не может предусматривать включение в отчетность ДО-3 товаров, которые не принимались на склад в течение этого отчетного периода и не были помещены на СВХ в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 года.

Анализ утвержденных форм отчетности позволяет сделать вывод о том, что форма ДОЗ является сводной формой, систематизирующей сведения, содержащиеся в формах ДО 1 и Д 02 за определенный период.

Таким образом, не указание в отчетности ДОЗ сведений о времени выдачи товаров с СВХ вследствие сбоя либо особенностей работы компьютерной программы, при том, что сведения, содержащиеся в отчетах по форме Д01 и Д02 полные и достоверные, не может быть признано недостоверной отчетностью.

Следовательно, требования, предусмотренные приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г.. N 958, ООО "ТЭК Карго Транс" были соблюдены, и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества не имелась, обществом были приняты все зависящие меры по их соблюдению, поскольку ошибка в отчете обусловлена спецификой используемого программного обеспечения. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущены, права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, не нарушены.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Зеленоградской таможни ее правопреемником - Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30722/10 от 25.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина