Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4061-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обязанность по уплате НДС и обязанность как налогового агента по перечислению подоходного налога обществом выполнена, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена такая форма решения, как признание налогоплательщика недобросовестным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4061-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2006 N 21-22/208.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 заявленные требования удовлетворены.

Применив п. 7 ст. 3, ст. 31, 32, ст. 45, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 700000 руб. и обязанность как налогового агента по перечислению подоходного налога в сумме 2900000 руб. Обществом выполнена, Инспекция обязана признать данные обязанности исполненными.

Решение Инспекции о признании Общества недобросовестным налогоплательщиком незаконно.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные, выездные налоговые проверки.

Ст.ст. 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок проведения налоговых проверок.

В данном случае ни камеральной, ни выездной налоговой проверки не проводилось.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая форма решения, как признание налогоплательщика недобросовестным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом 18.02.1999 г. был заключен договор с АКБ "Агротехпромбанк" на расчетно-кассовое обслуживание.

Платежным поручением N 353 от 01.03.99 г. заявитель уплатил через АКБ "Агротехпромбанк" недоимку по НДС в размере 700000 руб., которые согласно банковской выписки были банком списаны со счета налогоплательщика.

Платежным поручением N 455 от 15.03.99 г. заявитель перечислил подоходный налог за март в размере 2900000 руб., которые, согласно банковской выписки были списаны со счета заявителя (л.л. дела 16, 18).

При этом согласно банковским выпискам на счете налогоплательщика имелось достаточно денежных средств для уплаты вышеуказанных налогов.

Признавая необоснованными доводы Инспекции об осведомленности Общества о финансовом положении АКБ "Агротехпромбанк" на момент перечисления денежных средств, о наличии счета в Сбербанке России суды указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества.

При таких данных вывод судов об обоснованности заявленных требований является правильным.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе были, предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.