Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 19АП-1328/10

21 апреля 2010 г.

Дело N А48-5300/08-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Стройтрансгаз": Ченцова С.А., представителя по доверенности N ПП/Д-138б от 10.04.2009 г.., в порядке передоверия доверенности б/н от 14.04.2009 г..,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595: Болдуевой Е.В., представителя по доверенности N ДО-3-29/3945 от 16.01.2009 г..,

от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г.. по делу N А48-5300/08-4 (судья Юдина А. Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N8595 к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 2 183 615,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N 8595 (далее - АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"), открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 2 183 615,66 руб. неустойки, в том числе 2 156 191,25 руб. неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, 24 190,32 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 234,09 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Решением от 14.04.2009 г.. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2009 г.. решение от 14.04.2009 г.. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ОАО "Стройтрансгаз" в пользу АК СБ РФ сумму неустоек в размере 2 092 011,76 руб., в том числе:

- неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту в размере 2 065 737,70 руб.,

- неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 23 175,62 руб.,

- неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 3 098,44 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ОАО "Стройтрансгаз" в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ взыскано 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к поручителю - ОАО "Стройтрансгаз", последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г.. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Стройтрансгаз" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку поручительство ОАО "Стройтрансгаз" перед АК СБ РФ прекратилось с 21.01.2008 г.. в связи с отсутствием согласия на продление договора поручительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей АК СБ РФ и ОАО "Стройтрансгаз", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2004 г.. между АК СБ РФ (банк) и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (заемщик) заключен кредитный договор N 630704037, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование производственных затрат на срок по 12.08.2005 г.. по 14,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.03.2004 г.., N 2 от 12.08.2005 г.. и N 3 от 24.01.2007 г.. сторонами вносились изменения в условия договора.

С учетом дополнительных соглашений срок для погашения кредита определен сторонами по 21.01.2008 г.. (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов из расчета 15,2% годовых за период с 25.01.2007 г.. (включительно) по 31.03.2007 г.. (включительно); за период с 01.04.2007 г.. (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. кредитного договора - по переменной процентной ставке.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2007 г.. к кредитному договору предусмотрено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 360 000 руб. Данная плата перечисляется заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов.

24.01.2007 г.. между АК СБ РФ и ОАО "Стройтрансгаз" (поручитель) был заключен договор поручительства N 630704037/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком, в том же объеме как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному договору N 630704037 от 20.02.2004 г.. (пункты 1.1., 1.2. и 2.1. договора поручительства).

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору банк предоставил ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 474 от 25.02.2004 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 г.. по делу N А48-4280/07-1 с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ОАО "Стройтрансгаз" в пользу АК СБ РФ взыскано в солидарном порядке 20 254 399,55 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 224 398,83 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000,72 руб. платы за обслуживание кредита, 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из которых: за исковое требование о взыскании (100 000 руб.), за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество (2 000 руб.) и за заявление об обеспечении иска (1 000 руб.), а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г.. указанное решение оставлено без изменения.

Платежными поручениями N 40 от 28.07.2008 г.. на сумму 24 254 399,55 руб. и N 63 от 31.07.2008 г.. на сумму 100 000 руб. ОАО "Стройтрансгаз" перечислило банку взысканную с него как с поручителя в солидарном порядке сумму задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным погашением суммы задолженности по кредитному договору у ответчиков перед банком образовалась задолженность в виде 2 092 011,76 руб. неустойки, в том числе 2 065 737,70 руб. неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, 23 175,62 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 098,44 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОАО "Стройтрансгаз" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г.. лишь в части в части удовлетворения исковых требований к поручителю - ОАО "Стройтрансгаз".

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в пределах требований и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 г.. по делу N А48-4280/07-1 установлено, что ответчики несут солидарную ответственность по исполнению обязательств перед банком, сумма задолженности взыскана с них солидарно.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 40 от 28.07.2008 г.. и N 63 от 31.07.2008 г.., ОАО "Стройтрансгаз" как солидарный должник исполнило в полном объеме обязательства перед банком только 31.07.2008 г..

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной учетной ставки ЦБ России на момент возникновения просрочки.

В этой связи требования истца о начислении неустойки за период с 22.01.2008 г.. по 31.07.2008 г.. с применением ставки 20% являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям пункта 2.8 кредитного договора.

При этом, арбитражный суд области обоснованно отклонил возражения ответчика ОАО "Стройтрансгаз" о том, что к нему не может быть применена неустойка, в силу положений статьи 367 ГК РФ, поскольку истец уже предъявлял иск к поручителю и фактически произвел взыскание с него в полном объеме, исходя из срока действия кредитного договора и договора поручительства до 21.01.2008 г.. включительно, а доказательства продления срока поручительства по данному договору отсутствуют, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, после 21.01.2008 г.. проценты за пользование кредитом не начислялись.

Суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание неустойки за период с 22.01.2008 г.. по 31.07.2008 г.. в размере 2 092 011,76 руб., само по себе не свидетельствует об увеличении суммы основного обязательства за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

С учетом данного разъяснения, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по сумме основного долга наступил 21.01.2008 г.., срок по уплате процентов, начисленных за период с 26.12.2007 г.. по 21.01.2008 г.. наступил 21.01.2008 г.., срок по внесению платы за обслуживание счета наступил 21.01.2008 г.., то годичный срок для обращения с иском в суд к поручителю истекает 21.01.2009 года.

АК СБ РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.12.2008 г.., следовательно, годичный срок не пропущен.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного кредитного договора и договора поручительства, а также учитывая положения статей 323, 329, 330, 367 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО "Стройтрансгаз", как с поручителя, солидарно неустойку за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 22.01.2008 г.. по 31.07.2008 г.., уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г.. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Стройтрансгаз".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г.. по делу N А48-5300/08-4 в части удовлетворения исковых требований к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая