Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3806/11

г. Киров

Дело N А82-3434/2009-8

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Яржилсервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011 по делу N А82-3434/2009-8, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по заявлению товарищества собственников жилья "Первомайское" о взыскании 59 770 рублей судебных расходов последнего на оплату услуг представителей

по делу по иску товарищества собственников жилья "Первомайское" (ОГРН: 1027600985092, ИНН: 7607021029, адрес: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 32/2)

к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (ОГРН: 1047600008400, ИНН: 7602044135, адрес: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 32/2-20)

о признании договора недействительным.

установил

товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительными договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома от 01.10.2004 N 3 (далее - Договор) и соглашения от 01.03.2007 о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 иск ТСЖ удовлетворен - Договор и Соглашение признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 названное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010 указанные выше решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

12.04.2011 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ответчика 59 770 руб. судебных расходов ТСЖ, связанных с оплатой услуг представителей Истца (далее - Судебные издержки).

Данное заявление Истца (далее - Заявление) основано на статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела он понес Судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011 Заявление ТСЖ удовлетворено - с Ответчика в пользу Истца взысканы 59 770 руб. Судебных издержек.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что представленные Истцом акты приемки выполненных работ от 23.10.2010 и расходно-кассовые ордера не могут подтверждать расходы ТСЖ на оплату услуг его представителей по договорам подряда от 31.03.2009. При этом Ответчик отмечает, что статья 106 АПК РФ не относит к судебным издержкам выплаты денежных средств сотрудникам или членам исполнительного органа соответствующего юридического лица, поскольку они представляют интересы такого юридического лица в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, Общество указывает, что представитель Истца Колпазанова участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции только один раз (01.07.2009) и не участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Заключение договора подряда с Биткиной, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является чрезмерным, так как интересы ТСЖ представлял его председатель и Колпазанова. Ответчик считает также, что Истец пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения с Заявлением.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В подтверждение заявленных требований ТСЖ представило в материалы дела договоры подряда от 31.03.2009, заключенные Истцом с Биткиной и Колпазановой, акты приемки выполненных работ от 23.10.2010, расчетную ведомость за декабрь 2010 года на сумму 59 770 руб., а также расходно-кассовые ордера на выплату Биткиной и Колпазановой соответствующих денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из названных факторов, а также оценивая совокупность других обстоятельств настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истец доказал факт несения им Судебных издержек и их размер, а Ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность Судебных издержек.

Статус Биткиной, как члена правления ТСЖ, не означает, что Биткина была обязана бесплатно представлять интересы Истца в данном деле и ТСЖ не могло заключить с ней соответствующий договор подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение Истцом договора подряда с Биткиной является чрезмерным, так как интересы ТСЖ представлял его председатель и Колпазанова, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей.

Доводу Общества о пропуске Истцом предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока подачи Заявления арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 59 770 руб. Судебных издержек подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года по делу N А82-3434/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яржилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина