Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4106-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что истец изготовил и поставил комплект оборудования, соответствующий по качеству и комплектности техническим условиям, что подтверждается актом приемосдаточных испытаний оборудования, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, допустив образование задолженности, и доказательств ее погашения не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4106-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

ГУН "Опытный завод 408 ФАС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании 1950714 руб. задолженности по договору от 28.02.2003 N 21-П-03.

Иск мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по изготовлению и поставке комплекта оборудования - системы посадки воздушных судов ОСП-11.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предъявило встречный иск о взыскании 663967 руб. 94 коп. процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму произведенной ответчиком предварительной оплаты за просрочку выполнения ГУП "Опытный завод 408 ФАС России" этапа 2.2 календарного плана изготовления оборудования по договору от 28.02.2003 N 21-П-03.

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды исходили из того, что в соответствии с договором от 28.02.2003 N 21-П-03 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1 ГУП "Опытный завод 408 ФАС России" изготовил и поставил комплект оборудования, соответствующий по качеству и комплектности техническим условиям, что подтверждается актом приемосдаточных испытаний оборудования "Системы посадки воздушных судов ОСП-11" от 29.06.2004, однако ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных истцом работ, допустив образование 1950714 руб. задолженности и доказательств её погашения не представило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили что доводы ответчика о просрочке выполнения истцом этапа 2.2 календарного плана договора от 28.02.2003 N 21-П-03, устанавливающего срок изготовления оборудования до 01.12.2004, опровергаются актом приемо-сдаточных испытаний оборудования и транспортной накладной от 25.11.2004 о доставке оборудования покупателю.

В кассационной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку поставка оборудования осуществлялась на основании государственного контракта, следовательно, оплата в соответствии со статьей 531 Кодекса и государственным контрактом должна производиться не ответчиком, а государственным заказчиком, которого суды необоснованно не привлекли к участию в деле; акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подписан неуполномоченным лицом. Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии просрочки истца в выполнении этапа 2.2 договора, основанный на акте приемо-сдаточных испытаний оборудования и транспортной накладной, полагая, что подтверждением срока выполнения работ мог являться акт сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Опытный завод 408 ФАС России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГУП "Опытный завод 408 ФАС России" и государственным унитарным дочерним предприятием "Аэронавигация Центральной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД" (правопреемником которого является ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") был заключен договор от 28.03.2003 N 21П-03 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1 на поставку "под ключ" и ввод в эксплуатацию для федеральных нужд системы посадки воздушных судов ОСП-11 в количестве 6 комплектов.

Во исполнение договорных обязательств истцом был изготовлен один комплект оборудования, о чем составлен акт приемо-сдаточных испытаний оборудования "Система посадки воздушных судов ОСП-11" от 29.06.2004.

Условиями договора была предусмотрена уплата ответчиком авансового платежа с осуществлением согласно пункту 4.2 договора окончательного расчета по каждому завершенному этапу договора с учетом ранее выплаченного аванса на основании документов, подтверждающих выполнение работ, подписанных покупателем и поставщиком.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, подтверждающих выполнение работ и услуг, рассмотреть и оплатить их либо мотивировать отказ.

Оценив правовую природу договора, суды пришли к правильному выводу о его смешанном характере при наличии элементов договоров поставки и подряда, и исходя из положений статей 702, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, о направлении истцом необходимых документов в подтверждение выполнения работ, об уплате ответчиком авансового платежа в сумме 2017980 руб. при окончательной стоимости работ по этапу 2.2 в размере 3968694 руб. и недоказанности ответчиком осуществления окончательного расчета в установленный договором срок, обоснованно взыскали с ответчика 1950714 руб. задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Довод о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неуполномоченным лицом проверялся апелляционным судом, который установил, что акт был подписан директором филиала Л. по доверенности от 15.04.2005 N 1.27-1416, предоставляющей указанному лицу право подписывать, в том числе, акты, счета-фактуры, протоколы, соглашения.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что ФГУП "Госкориорация но ОрВД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата по договору от 28.03.2003 N 21П-03 должна производиться государственным заказчиком.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что несмотря на заключение договора от 28.03.2003 N 2111-03 для исполнения государственного контракта, его сторонами являются два самостоятельных субъекта Хозяйственной деятельности, согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара, поставленных для государственных нужд, производится покупателем.

Довод заявителя о необоснованности вывода судов об отсутствии просрочки истца в выполнении этапа 2.2 договора, со ссылкой на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 16.05.2006 также подлежит отклонению.

Оценив условия пункта 2.1 договора и календарный план выполнения работ с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что по этапу 2.2 предусмотрен именно срок изготовления оборудования и документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приемо-сдаточных испытаний оборудования, при наличии которого суды пришли к правильному выводу об отсутствии просрочки истца в выполнении этапа 2.2 договора.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-61021/06-25-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 N 09АП-1162/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.