Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2423/11

г. Воронеж

29 июля 2011 г.

Дело N А35-11772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "КОНТИ - РУС": Севрюкова Е.И., представитель по доверенности N 105 от 01.10.2010,

от ООО "ФИСтэк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИСтэк", (ИНН 5052020166, ОГРН 1095050006842) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 по делу N А35-11772/2010 (судья - А.А. Курятина) по иску Закрытого акционерного общества "КОНТИ - РУС" (ИНН 4629046141, ОГРН 1024600942959) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИСтэк" о взыскании 3 486 488 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНТИ - РУС" (далее - ЗАО "КОНТИ - РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИСтэк" (далее - ООО "ФИСтэк", ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3486488 руб. 88 коп., в том числе 3 385 200 руб. задолженности по договору от 29.01.2010 N СР-000256 и 101 288 руб. 88 коп. пени.

В свою очередь ООО "ФИСтэк" был заявлен встречный иск о признании договора поставки N СР-000256 от 29.01.2010 незаключенным, который принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2011 года исковые требования ЗАО "КОНТИ -РУС" были удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "ФИСтэк" судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИСтэк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить требования по встречному иску.

Представитель ЗАО "КОНТИ - РУС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФИСтэк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО "ФИСтэк" (Поставщик) и ЗАО "КОНТИ - РУС" (Покупатель) был подписан договор N СР-000256 (далее - договор) на условиях предварительной оплаты, в соответствии с которым ООО "ФИСтэк" приняло на себя обязательство поставить и запустить, а ЗАО "КОНТИ - РУС", в свою очередь, принять и оплатить комплект оборудования для непрерывного взбивания и отсадки кондитерских масс и проведенные Поставщиком работы по его монтажу. Стоимость договора составила 6 468 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 1.2. договора комплектность оборудования и стоимость каждой единицы оборудования указаны в приложении N 1 (спецификация) и приложении N 2 (техническое задание) к договору.

В п. 2. спецификации указано следующее оборудование:

- Аэрационный комплекс "Intelle Mixer" К-136 для отсадки кондитерских масс в составе: двухкомпанентного валково-шестиренного блока нагнетания с авт. обогревом, 4 комплектов дюз., поворотного шибера производительностью 350 кг. в час в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 000 руб.,

- Аэрационный комплекс "Intelle Mixer" производительностью 350 кг. в час в количестве 1 шт., блок подкрашивания масс в потоке и введения дополнит. ингредентов - 1 шт. стоимостью 3 528 000 руб.,

- Премиксер (бак предварительного приготовления масс) 200 литров стоимостью 504 000 руб.

В подписанном техническом задании (Приложение N 2 к договору) указано оборудование: Аэрационный комплекс "Intelle Mixer" К-136 и "Аэрационный комплекс "Intelle Mixer" 500 производительностью до 400 кг. в час.

Согласно условиям договора оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: первый платеж в размере 60 % от стоимости договора - в срок до 08.02.2010, второй платеж в размере 30 % от стоимости договора - в течение пяти рабочих дней с даты получения Покупателем письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, третий платеж в размере 10 % - в течение трех банковских дней с даты подписания акта о проведении монтажных и пуско - наладочных работ (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Поставщик обязан в срок не позднее 20.06.2010, при условии поступления первого платежа и при условии наличия подписанного технического задания (Приложение N 2), изготовить, поставить и смонтировать оборудование согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2).

Во исполнение условий данного договора ЗАО "КОНТИ - РУС" перечислило ООО "ФИСтэк" денежные средства в общей сумме 5 821 200 руб., в том числе 3 880 800 руб. платежным поручением от 08.02.2010 N 8550 и 1 940 400 руб. платежным поручением от 05.07.2010 N 15467. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Письмом от 01.06.2010 N 19 ООО "ФИСтэк" уведомило ЗАО "КОНТИ - РУС" о готовности оборудования по указанному договору.

В связи с не поставкой ООО "ФИСтэк" оборудования в срок до 20.06.2010, ЗАО "КОНТИ - РУС" было направлено в адрес Поставщика претензионное письмо от 22.06.2010 N 4037 с требованием исполнить обязательства по договору.

В письмах от 10.06.2010, 21.07.2010, 19.08.2010, 31.08.2010, 29.11.2010 ООО "ФИСтэк" указывало на задержку поставки оборудования, соответствующего п. 2. Спецификации - Аэрационного комплекса "Intelle Mixer" производительностью 350 и гарантировало его поставку в новые сроки - 22.07.2010, 27.08.2010, 16.10.2010.

По товарной накладной от 22.07.2010 N 7 Поставщиком произведена частичная поставка оборудования - кондитерского комплекса "Intelle Mixer" К-136 на сумму 2 436 000 руб., монтаж которого произведен 16.11.2010, о чем свидетельствует акт пуско - наладочных работ.

В письме от 26.10.2010 N 7250 Покупатель требовал от Поставщика исполнить договорные обязательства по поставке оборудования в полном объеме.

07.12.2010 Поставщику Покупателем было направлено уведомление исх. N 8808 о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на которое Поставщик сообщил о несогласии на расторжение договора, ввиду отсутствия в договоре условий, предусматривающих односторонний отказ от его исполнения, и о готовности оборудования к отгрузке (письмо б/н., отправленное 10.01.2011).

В письмах от 21.12.2010 и от 29.12.2010 ООО "ФИСтэк" сообщало ЗАО "КОНТИ - РУС" о готовности поставить оборудование, предусмотренное договором N СР-000256 от 29.01.2010. Факт получения данных писем ЗАО "КОНТИ - РУС" отрицало, доказательства их получения обществом в материалы дела ООО "ФИСтэк" не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ФИСтэк" обязательств по договору по поставке оборудования и расторжение по указанным обстоятельствам данного договора в одностороннем порядке, ЗАО "КОНТИ - РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки.

В свою очередь ООО "ФИСтэк" обратилось со встречным иском о признании договора поставки N СР-000256 от 29.01.2010 незаключенным по мотиву несогласованности предмета данного договора и сроков поставки товара.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является смешанным и объединяет в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие правила о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 3 ст. 455 Кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара, сроки его поставки.

Как следует из материалов дела, предметом договора N СР-000256 от 29.01.2010 является оборудование, комплектность которого и стоимость каждой единицы согласно п. 1.2. договора указаны в приложениях N N 1, 2 -спецификации и техническом задании соответственно.

Доводы ООО "ФИСтэк" о том, что сторонами не согласовано наименование оборудования, так как в спецификации и техническом задании указана его разная производительность, обоснованно не приняты судом в связи со следующим.

В спецификации к договору указано, что поставке подлежит Аэрационный комплекс "Intelle Mixer" производительностью 350 кг. в час. Согласно техническому заданию поставке подлежит "Аэрационный комплекс "Intelle Mixer" 500 производительностью до 400 кг. в час.

Указанные в техническом задании требования относительно производительности оборудования правомерно признаны судом не противоречащими сведениям, содержащимся в спецификации.

Названные выше приложения к договору были подписаны сторонами в один день - 29.01.2010, поэтому в случае наличия в них разногласий, которые в дальнейшем могли быть причиной неисполнения со стороны ООО "ФИСтэк" обязательств по договору, общество было вправе не согласится с их условиями.

Разногласий при подписании данных приложений к договору не возникло.

Более того, в письмах от 10.06.2010, 21.07.2010, 19.08.2010 Поставщик сообщал о задержке поставки оборудования, соответствующего п.2. спецификации - Аэрационного комплекса "Intelle Mixer" производительностью 350, и гарантировал его поставку в другие сроки.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами не имелось разногласий относительно предмета спорного договора. Представитель ЗАО "КОНТИ-РУС" также подтвердил, что поставке подлежал Аэрационный комплекс "Intelle Mixer" производительностью 350.

Также является необоснованным довод о незаключенности договора N СР-000256 от 29.01.2010 вследствие отсутствия согласнованного сторонами срока поставки товара.

Пунктом п. 3.1.1. стороны установили срок поставки - до 20.06.2010, при условии поступления первого платежа по договору на расчетный счет Поставщика согласно п. 2.2.1 и при условии наличия подписанного технического задания (Приложение N 2) изготовить, поставить и смонтировать оборудование согласно спецификации (Приложение N1) и технического задании (Приложение N 2).

Учитывая, что и спецификация и техническое задание сторонами подписаны без замечаний, предварительная оплата Покупателем произведена и принята Поставщиком, суд обоснованно посчитал, что разногласий относительно срока поставки оборудования между сторонами не имелось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, сам по себе факт незаключенности договора N СР-000256 от 29.01.2010 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОНТИ - РУС", поскольку ООО "ФИСтэк" не предоставлено доказательств поставки оборудования на сумму предварительной оплаты.

В рамках настоящего дела ЗАО "КОНТИ - РУС" было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 385 200 руб. задолженности по договору от 29.01.2010 N СР-000256. Указанная сумма была определена истцом как разница между размером перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью фактически поставленного по договору товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением от 07.12.2010 ЗАО "КОНТИ - РУС" известило ООО "ФИСтэк" о расторжении спорного договора.

Руководствуясь ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность отказа покупателя от исполнения договора в силу допущенного продавцом существенного нарушения его условий.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "ФИСтэк" задолженность в сумме 3 486 488 руб. 88 коп.

Также ЗАО "КОНТИ-РУС" на основании пункта 6.3. договора было заявлено требование о взыскании с ООО "ФИСтэк" неустойки в размере 0,01% от уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.06.2010 по 16.12.2010 в сумме 101 288 руб. 88 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3. договора сторонами установлено, что при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. договора, Поставщик уплачивает пени в размере 0,01 % от оплаченной части цены договора за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у Покупателя только после того, как он выставит Поставщику претензию с обоснованным расчетом пени, а Поставщик признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

Материалами дела подтверждается, что Покупателем в адрес Поставщика направлялись претензии от 22.06.2010 N 4037 с требованием поставить оборудование и уплатить неустойку, начисленную на сумму - 3880800 руб., а также от 26.10.2010 N 7250 - с требованием исполнить обязательства по договору и уплатить неустойку, начисленную на сумму долга - 3 880 800 руб. за период с 21.06.2010 по 05.07.2010 и на сумму предварительной оплаты - 5 821 200 руб. за период с 06.07.2010 по 25.10.2010.

Из указанного следует, что условия, предусмотренные п. 6.3. договора, Покупателем выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд верно признал требования ЗАО "КОНТИ - РУС" о взыскании с ООО "ФИСтэк" неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 по делу N А35-11772/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИСтэк" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 по делу N А35-11772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИСтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина