Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-4841/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4841/11

"15" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский водоканал" ОГРН 1084222000301, ИНН 4205000217

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.05.2011 года по делу N А27-3591/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский водоканал" ОГРН 1084222000301, ИНН 4205000217 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, УФАС) о признании недействительным постановления N 459/05-АДМ-2010 от 21.12.2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 года по делу N А27-3591/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как не было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока в связи с уважительным его пропуском, а также не было вынесено отдельное определение по указанному ходатайству; суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что у Общества не было намерения расторгать договоры с управляющими компаниями.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 107/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Осинниковский водоканал", вынесла решение о признании ООО "Осинниковский водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

УФАС установлено, что со стороны Общества имело место злоупотребление своим доминирующим положением, что выразилось в направлении в адрес ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" дополнительных соглашений о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Симаковой К.В. по делу об административном правонарушении N 459/05-АДМ-2010 от 21.12.2010 года ООО "Осинников-ский Водоканал" признан нарушившим ст.14.31 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в осуществлении действий путем злоупотребления своим доминирующим положением. На общество наложен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела, ООО "Осинниковский Водоканал" обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения к административной ответственности имелись; в ходе проверки постановления по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений процессуальных норм, порядка привлечения к административной ответственности не установлено; пропущен срок на подачу заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются ст. 5 ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 5 данной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, ООО "Осинниковский водоканал" приказом Кемеровского УФАС России N 292 от 30.09.2010 г. внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного, товара, с долей более 50 % на рынке услуг "Распределение воды" на территории города Калтан.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО "Осинниковский водоканал", что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило наличие в действиях ООО "Осинниковский водоканал" нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением Кемеровского УФАС от 28.10.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 107/А-10-2010, который обжалован ООО "Осинниковский водоканал" в Арбитражном суде Кемеровской области.

03.05.2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Осинниковский водоканал".

Как установил антимонопольный орган и подтвердил Арбитражный суд Кемеровской области, со стороны ООО "Осинниковский водоканал" имело место злоупотребление своим доминирующим положением, что выразилось в направлении в адрес ТСЖ и управляющих компаний г. Калтан дополнительных соглашений о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, предусмотрена статьей 14.31 КОАП РФ, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что основания для привлечения Общества к административной ответственности имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена, вопрос о ней исследован и заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении разрешен.

Довод Общества об устранении нарушений Обществом и отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий в результате направления дополнительного соглашения о расторжении договора (оферта) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для состава административного правонарушения и может свидетельствовать лишь о наличии смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, действия Общества обоснованно квалифицированы административным органом как злоупотребление своим доминирующим положением, доказано событие вменяемого правонарушения и вина заявителя по ст. 14.31 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление N 459/05-АДМ-2010 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 21.12.2010 г.. и получено обществом 29.12.2010 г...

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество в арбитражный суд обратилось лишь 21.03.2011 г.., что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Кемеровской области, проставленным на заявлении.

При этом Обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление N 459/05-АДМ-2010 от 21.12.2010 о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ссылка Общества на то, что пропуск срока явился также следствием того, что заявление о признании постановления по делу об административном правонарушении N 459/05-АДМ-2010 от 21.12.2010 г.. недействительным, ошибочно направлено в адрес УФАС по Кемеровской области, является несостоятельной, поскольку административным органом в постановлении Обществу дана исчерпывающая информация о порядке его обжалования. Оспариваемое постановление, согласно штампу входящей корреспонденции, получено ООО "Осинниковский Водоканал" 11.01.2011 г.. (вход. N 2527/1). В пределах установленного частью 2 ст. 208 АПК РФ срока, но в нарушение части 1 данной нормы, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд, заявитель обратился в антимонопольный орган. УФАС вернул заявление 14.02.2011 г.. заявителю, который получил его согласно входящему штампу 18.02.2011 г..

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что пакет документов у заявителя был уже сформирован, каких-либо дополнительных действий, требующих временных затрат, не требовалось, кроме как направить его в Арбитражный суд Кемеровской области. Следовательно, у Общества имелась реальная возможность - 21 и 22 февраля, в лице представителя Колесовой Ю.Н., которая еще не находилась на больничном листке, направить жалобу и приложенные к ней документы в арбитражный суд.

При этом судом обоснованно указано, что факт нахождения представителя Колесовой Ю.Н. в период с 24.02.2011 г.. по 01.03.2011 г.. на больничном по уходу за ребенком не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием, поскольку между окончанием больничного листа (01.03.2011 г..) и датой обращения в суд (21.03.2011 г..) прошел период, значительно превышающий десятидневный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением. Кроме того, как установлено судом, у Общества, как у юридического лица, имеются иные представители, действующие на основании доверенностей.

Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был вынести определение об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, несостоятелен, поскольку с учетом данной категории спора, отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, который в соответствии со ст. 167-170 АПК РФ может быть оформлен только судебным актом в виде решения по результатам судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ООО "Осинниковский водоканал" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 года по делу N А27-3591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина