Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2678/11

"28" июня 2011 г.

Дело N А35-7593/05 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., специалист 1 разряда, доверенность N 49 от 20.12.2010 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего СПК "Искра" Маркина Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г. по делу N А35-7593/05 "г", (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области на действия конкурсного управляющего СПК "Искра" Маркина Ю.В. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании СПК "Искра" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 по делу N А35-7593/05 "г" сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" Золотухинского района (далее СПК "Искра") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конев В.И.

Определением суда от 17.01.2007 конкурсным управляющим СПК "Искра" утвержден Маркин Юрий Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 20.10.2010 конкурсное производство продлено до 19.04.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего СПК "Искра" Маркина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Искра" Золотухинского района Маркина Ю.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий СПК "Искра" Маркин Ю.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2011 г.. по 21.06.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод уполномоченного органа на предмет затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и получили правовую оценку в определении суда по настоящему делу от 19.04.2010.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации социально-значимых объектов суд первой инстанции счел неподтвержденным материалами дела.

Указанный довод заявлен налоговым органом и в апелляционной жалобе, но судебная коллегия считает необходимым его отклонить.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, социально-значимые объекты не были реализованы в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, с учетом того, что ожидаемые затраты на оформление правоустанавливающих документов на данные объекты составят 400 000 руб., а их общая стоимость составляет 45 172 руб., по состоянию на 01.02.2011 найден потенциальный спонсор, изъявивший желание предоставить необходимые денежные средства для оформления правоустанавливающих документов, с последующим выкупом данных объектов.

При этом в апелляционной жалобе усматривается противоречие. Уполномоченный орган, указывая на непринятие конкурсным управляющим мер по реализации социально-значимых объектов, впоследствии подтвердил факт представления конкурсным управляющим налоговой инспекции информации, свидетельствующей о проведении мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства. Тем самым, уполномоченный орган по существу довод о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации социально-значимых объектов подменяет доводом о позднем принятии спорных реализационных мер.

Таким образом, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказан факт нарушения права или законных интересов подателя жалобы и даже факт неправомерных (неразумных, недобросовестных) действий арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г. по делу N А35-7593/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова