Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1217/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-12746/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеева Е.Л., ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность N 20/09 от 01.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Б": Беликов А.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по делу N А14-12746/2010 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (ОГРН 1027700177097, ИНН 7730111411) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее также - Управление) и с учетом уточнений просило признать незаконными и отмене постановления N 3973 от 30.11.2010 и представления N 1881-02/4 от 30.11.2010.

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом не представлено, применительно к настоящему делу, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих использованию экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании письменного обращения гр. Исаенко Л.М., проживающей по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 127-129, по вопросу шума от ТЦ "Московский" вынесено определение N 162-02/4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В рамках административного расследования, проведенного в отношении ТЦ "Московский", в связи с воздействием шума от работы вентиляционного оборудования здания ООО "ТЦ "Московский", проведена экспертиза, составлено экспертное заключение N 485/24 от 02.07.2010 в соответствии с которым: уровни звукового давления в жилых комнатах N 1, N 2 квартиры N 129 д. 127 по Московскому проспекту, г. Воронеж, создаваемые вентиляционными системами ООО "Вестер-36", ООО ТЦ "Московский" не превышают допустимые значения согласно требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 для дневного времени суток в момент исследования.

Уровни звукового давления в жилых комнатах N 1, N 2 квартиры N 129 д. 127 по Московскому проспекту, г. Воронеж, создаваемые вентиляционными системами ООО "Грейт-Б" превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-250 Гц до 3-5 дБ согласно требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 для дневного времени суток в момент исследования.

Уровни звукового давления в жилых комнатах N 1, N 2 квартиры N 129 д. 127 по Московскому проспекту, г. Воронеж, создаваемые вентиляционными системами ООО "Вестер-36", ТЦ "Московский" и при одновременной работе вентиляционной системы ООО "Грейт-Б" превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-500 Гц до 1-5 дБ согласно требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 для дневного времени суток в момент исследования.

Таким образом, инженерное оборудование - вентиляционная система ООО "Грейт-Б" в здании общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Московский" является источником повышенного уровня шума в квартире N 129 по Москоскому проспекту, 127, г. Воронеж, в связи с чем условия проживания в квартире N 129 в жилом доме N 127 по Московскому проспекту не соответствуют требованиям статьи 23 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, СанПиН 2.1.2.1002-00.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Московский" 07.07.2010 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 189-02/4.

Определением от 09.07.2010 N 187-02/4 в отношении ООО "Грейт-Б" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4. КоАП РФ и указано на проведение административного расследования. Одновременно вынесено определение N 187 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением N 187-02/4 от 09.08.2010 срок проведения административного расследования в отношении ООО "Грейт-Б" продлен до 09.09.2010.

Административным органом 16.11.2010 составлен протокол N 006391, в соответствии с которым, согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N 13/507 от 02.07.2010, по результатам лабораторных измерений (протокол лабораторных измерений N13/507 от 01.07.2010) уровни звукового давления в жилых комнатах N 1, N 2 квартиры N 129 дома N 127 по Московскому проспекту, г. Воронеж, создаваемые вентиляционной системой ООО "Грейт-Б" превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-250 Гц до 2-3 дБ согласно таб. 6.1.3.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 для дневного времени суток, что является нарушением статьи 23 (пункт 1) Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, пунктов 6.1.4., 6.1.6., 8.1.4. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области 30.11.2010 вынесено постановление N 3973 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Грейт-Б" привлечено к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Одновременно административным органом вынесено представление N 1882-02/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО "Грейт-Б" не согласилось с данными постановлением и представлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило экспертное заключение N 485/24 от 02.07.2010 по результатам лабораторных измерений (протокол лабораторных измерений N 13/507 от 01.07.2010).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов административного дела усматривается, что все действия по проведению экспертизы были осуществлены административным органом до возбуждения административного дела в отношении ООО "Грейт-Б" - в рамках другого административного дела (в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Московский") и послужили лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Грейт-Б". В связи с чем, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством вмененного Обществу правонарушения, полученным в порядке и с соблюдением требований статей 26.2., 26.4. КоАП РФ уже в ходе производства по делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 16.11.2010, он составлен на основании указанного экспертного заключения, в связи с чем, также не может являться достаточным и достоверным доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд правомерно посчитал, что административным органом не представлено, применительно к настоящему делу, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. КоАП РФ.

Недоказанность факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. КоАП РФ, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с признанием незаконным и отменой оспариваемого постановления административного органа, подлежит признанию незаконным и отмене и представление, выданное на основании данного постановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным, и отменил оспариваемые постановление и представление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по делу N А14-12746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов