Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17518/11

город Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-15500/11-49-130

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2011 А40-15500/11-49-130,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании долга в сумме 72.763 руб.91 коп.

Решением суда в иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате ДТП, происшедшего 18.02.2009, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "мицубиси" (ГРЗ Е679ОВ177), был поврежден автомобиль "хендэ" (ГРЗ О125АН199), застрахованный истцом по полису N 1/65950/8031 от 23.12.2008.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены справка о ДТП, протоколом об АП, постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0514020491.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в обоснование выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля на сумму 85.811 руб.06 коп. представил платежное поручение N 23441, счет, страховой акт, акт осмотра, расчет ущерба с учетом износа составил 72.763,91 руб. 23 коп.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком в неоспоримой части был оплачен долг на сумму 64.310 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2010 N 251844.

Ответчик ссылается на то, что истцом не был учтен износ поврежденного транспортного средства, завышена стоимость нормо-часа работ, стоимость расходных материалов для окраски, стоимость запасных частей.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт ремонтного воздействия на автомобиль (заказ-наряд), обосновывающего страховое возмещение на сумму 85.811 руб.06 коп., однако истцом этого выполнено не было.

Согласно ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Доказательства проведения такой экспертизы в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.2008 N 238, приказом Минюста РФ от 31.12.2003 N 335, истец не представил.

При таком положении в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения размера вреда, подлежащего возмещению, могла не проводиться, являются необоснованными, поскольку представленный истцом расчет ущерба (л.д.21) содержит только итоговый размер ущерба, информация о действительной стоимости расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в том числе заказ-наряд, истцом не представлена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 года по делу N А40-15500/11-49-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов