Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-6182/10

07 июля 2011 г.

Дело N А36-943/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Автомир": Татариновой О.П. - директора, выписка из ЕГРЮЛ N 10300 от 02.06.2011;

от ООО "Липецк-Реалти": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 о распределении судебных расходов по делу N А36-943/2010 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1054800474387, ИНН 4825043242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391) о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ответчик) 334 231,45 руб., в том числе 168 980 руб. задолженности по арендной плате за январь 2008 года и 165 251,45 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы на основании договора аренды б/н от 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010 по делу N А36-943/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.01.2011 ООО "Автомир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Липецк-Реалти" 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявления истец неоднократно увеличивал размер судебных издержек. В итоге истец просил суд взыскать с ответчика 155 300 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи (т.4 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 по делу N А36-943/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Указанным определением суд взыскал с ООО "Липецк-Реалти" в пользу ООО "Автомир" 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецк-Реалти" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца 85 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Представитель ООО "Автомир" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Липецк-Реалти", не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО "Липецк-Реалти" в пользу ООО "Автомир" 85 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Законность и обоснованность определения от 06.04.2011 в части отказа истцу во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Предъявленные ко взысканию в порядке главы 9 АПК РФ расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. Следовательно, в рамках определенного дела лицу не могут быть возмещены затраты, напрямую не связанные с этим делом. Также сторона не может требовать возмещения затрат, не относящихся к судебным расходам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автомир" (Доверитель) и адвокатом ННО КА "Первомайская" Бороздиным С.В. (Поверенный) были заключены соглашения от 06.02.2010, от 14.02.2011 б/н об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 6, 42), согласно которым Поверенный обязуется изучить обстоятельства дела, составить исковое заявление, а также иные документы - заявления, ходатайства, пояснения и защищать интересы Доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по иску доверителя о взыскании с ООО "Липецк-Реалти" арендной платы и пени по договору от 14.11.2007, составить возражения на кассационную жалобу ООО "Липецк-Реалти" и защищать интересы Доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-943/2010.

В свою очередь, Доверитель обязуется произвести оплату услуг Поверенного по данным соглашениям в общей сумме 50 000 рублей + 5000 руб. командировочные расходы (30 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.).

Факт оказания Обществу юридической помощи адвокатом Бороздиным С.В. по указанным соглашениям подтверждается актами приема оказанной юридической помощи от 30.06.2010, 30.04.2011 (опечатка в указании даты) и материалами дела (т. 4 л.д. 7, 45).

Факт оплаты ООО "Автомир" оказанных услуг по вышеназванным соглашениям в общей сумме 55 000 рублей подтверждается квитанциями ЛХ N 002669 от 23.06.2010, N 002884 от 16.02.2011, N 002885 от 21.02.2010 (т. 4 л.д. 8, 43-44).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Бороздиным С.В. работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. не отвечают критерию разумности, ввиду следующего.

Согласно рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) - от 500 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - от 1 000 руб.; представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - от 5 000 руб. за один день участия, а в 2010 году - консультации (советы) - от 600 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - от 2 000 руб.; представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - от 7 000 руб. за один день участия.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя Бороздина С.В. согласно указанных рекомендаций при рассмотрении спора по существу составил бы 31 000 руб.: изучение обстоятельств по делу - 7 000 руб., подготовка искового заявления - 2 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5), составление уточнений исковых требований (л.д. 30-33 т.2, 138-141 т.1) - 4 000 руб.; составление отзыва на встречный иск (л.д. 142-143 т.1) - 2 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 29.06.2010 (протокол судебного заседания на л.д.26-30 т.3, решение от 06.07.2010 на л.д.33-42 т.3) - 7 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Липецк-Реалти" (л.д. 118-119 т.3) - 2 000 руб.; участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 18.02.2011 (постановление на л.д. 127-129 т. 3) - 7 000 руб. Кроме того, суд правильно принял во внимание необходимость несения расходов, связанных с выездом адвоката в командировку, размер которых определяется по соглашению сторон, и согласно вышеназванных Рекомендаций по гонорарной практике за 2010 год не может быть менее 2 000 руб. в день.

Таким образом, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Бороздиным С.В. работ, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении размера судебных расходов на данного представителя до 34 000 руб.

21.03.2010 Татаринова Ольга Петровна (Поверенный) и ООО "Автомир" (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, оговоренных настоящим соглашением, а именно: изучение обстоятельств дела, составление искового заявления, а также иных документов - заявления, ходатайства, пояснения и защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по иску доверителя о взыскании с ООО "Липецк-Реалти" арендной платы и пени по договору от 14.11.2007 (л.д. 39 т. 4).

Из актов оказанных услуг от 17.02.2011, 23.03.2011, 24.04.2011 (т. 4 л.д.40,59,60) следует, что исполнитель в рамках договора от 21.03.2010 выполнил следующие услуги: подготовлен запрос и получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Липецк-Реалти" (л.д.65-78 т.1), подготовлено уточнение искового заявления от 24.04.2010 (л.д.8-12 т.2); составление ходатайства от 08.06.2010 (т.2 л.д.24,26,28); подготовка и составление 3-х ходатайств от 09.06.2010 (т. 2 л.д. 34, 40-42, 74, 110, 116); составление пояснений от 07.06.2010 (т.2 л.д.44-45); составление заявления от 09.06.2010; составление письменных пояснений от 20.05.2010 (л.д.117 т.2); составление заявления об уменьшении искового требования (л.д.3-5 т.3); участие в заседании 13.04.2010, 19.05.2010, 24.05.2010, 27.05.2010, 03.06.2010, 29.06.2010 (т.1 л.д. 100-102, 144-149, т.2 л.д. 119-121, т.3 л.д.26-28; подготовка отзыва в Девятнадцатый апелляционный суд; подготовка заявления от 31.01.2011 (т.3 л.д.3-5); ознакомление с материалами дела 17.08.2010, 15.09.2010, 22.11.2010; заявление о взыскании судебных расходов; составление пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов от 14.03.2011 (т.4 л.д.30-32); участие в судебных заседаниях 16.03.2011, 23.03.2011 (л.д.77-79 т.4); ознакомление с материалами дела 16.03.2011; составление уточнений и пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов от 14.03.2011, 23.03.2011 (т.4 л.д.35-36, 46-47).

В ходе рассмотрения настоящего заявления истец просил исключить из состава расходов на оплату услуг Татариновой О.П. затраты по составлению заявления от 09.06.2010, подготовку отзыва в Девятнадцатый апелляционный суд, заявления о взыскании судебных расходов (л.д.53-54 т.4).

Таким образом, расходы заявителя по соглашению от 21.03.2011 составили 90 300 руб. (102 300 руб. - 12 000 руб.), факт оплаты которых подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 17.02.2011 N 17 на сумму 79 300 руб., от 23.03.2011 на сумму 17 000 руб., от 24.03.2011 на сумму 6 000 руб. (т. 4 л.д. 41, 64, 64а), а всего 102 300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2011, 23.03.2011, 24.04.2011, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении и непосредственной связи с рассматриваемым делом следующих услуг представителя Татариновой О.П.: подготовлен запрос и получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Липецк-Реалти" (л.д.65-78 т.1) - 300 руб., подготовка и составление 3-х ходатайств от 09.06.2010 - 6 000 руб. (т. 2 л.д. 34, 40-42, 74, 110, 116); составление пояснений от 07.06.2010 - 3 000 руб. (т.2 л.д.44-45); составление письменных пояснений от 20.05.2010 - 3 000 руб. (л.д.117 т.2); участие в заседании 13.04.2010, 19.05.2010, 24.05.2010, 27.05.2010, 03.06.2010, 29.06.2010 - 42 000 руб. (т.1 л.д. 100-102, 144-149, т.2 л.д. 119-121, т.3 л.д.26-28); ознакомление с материалами дела 17.08.2010, 15.09.2010, 22.11.2010 - 3 000 руб.; составление пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов от 14.03.2011 - 2 000 руб. (т.4 л.д.30-32); участие в судебных заседаниях 16.03.2011, 23.03.2011 - 14 000 руб. (л.д.77-79 т.4); ознакомление с материалами дела 16.03.2011 - 1 000 руб.; составление уточнений и пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов от 14.03.2011, 23.03.2011 - 3 000 руб. (т.4 л.д. 35-36, 46-47). Всего 77 300 руб.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства, учитывая предмет и характер спора, объем и качество выполненных представителем Татариновой О.П. работ, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные к возмещению расходы на данного представителя в размере 77 300 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их до 51 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие необходимости привлечения нескольких представителей по настоящему делу правомерно отклонена судом, поскольку согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Указанное процессуальное право является безусловным. Это, помимо прочего, означает, что реализация соответствующим лицом данного права не зависит от мнения, воли или желания иных лиц, участвующих в деле. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, заявитель имеет возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета или иного ограничения истца в определении количества представителей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Жебровская Ю.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2010 б/н, заключенного между ООО "Автомир" и Татариновой О.П. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы данного документа для установления времени его подписания.

В статье 161 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 и 2 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; и проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действующее законодательство не содержит правила о том, что сделка, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, договор, в котором дата его совершения указана неверно, не может быть признан недействительным. Кроме того, закон не относит дату подписания договора к числу существенных условий договора, влекущих его незаключенность.

Суд правильно отметил, что в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие наличие договорных обязательств между Поверенным и Доверителем, в том числе дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2011 (л.д.74 т.4), в котором стороны, руководствуясь положениями п.2 ст.425 ГК РФ, согласовали, что соглашение б/н от 21.03.2011, подписанное 16.02.2011, распространяется на действия сторон по данному соглашению после 21.03.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, а также ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения (статьи 82, 161 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность и результат рассмотрения спора, объем оказанных услуг, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд сделал правомерный вывод, что судебные расходы на оплату юридических услуг истца подлежат возмещению ответчиком в размере 85 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, свидетельствовали о неразумности размера взысканных судом в пользу ООО "Автомир" судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ООО "Липецк-Реалти" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 о распределении судебных расходов по делу N А36-943/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 о распределении судебных расходов по делу N А36-943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова