Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-1929/11

25 июля 2011 г.

Дело N А36-64/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ИП Булгаковой Н.П.: 1) Булгакова Н.П., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), 2) Клоков Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.,

от ООО "Кросс и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс и К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. по делу N А36-64/2011 (судья Зюзин А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны (ОГРНИП 307482207500066, ИНН 482609447231) к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс и К" (ОГРН 1024840832213, ИНН 4824021165) о взыскании 7 935,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Наталья Петровна (далее - истец, ИП Булгакова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс и К" (далее - ответчик, ООО "Кросс и К") о взыскании 7 935,20 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Кросс и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кросс и К" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Булгакова Н.П. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 11.07.2011 г. объявлялся перерыв до 18.07.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2010 г. между ИП Булгаковой Н.П. и ООО "Кросс и К" заключен договор N 8ЛКБ на поставку мороженого и замороженных полуфабрикатов.

За период с 23.06.2010 г. по 27.07.2010 г. истец поставил ответчику по накладным N 4475 от 11.06.2010 г., N 5100 от 23.06.2010 г., N 5270 от 25.06.2010 г., N 5821 от 03.07.2010 г., N 5929 от 06.07.2010 г., N 6610 от 15.07.2010 г. и N 7030 от 23.07.2010 г. продукцию на сумму 39 494 рубля.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата продукции производится с отсрочкой платежа пять календарных дней.

Ответчик оплатил товар на сумму 25 797 рублей, а на сумму 5 761,80 рублей по накладной N 153 от 27.07.2010 г. вернул товар истцу.

По состоянию на 17.01.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составила 7 935,20 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 935,20 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 5100 от 23.06.2010 г. и N 5270 от 25.06.2010 г. подписаны неизвестными лицами и на них отсутствует печать ООО "Кросс и К", в связи с чем указанные документы не могут подтверждать поставку товара, отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал оригиналы товарных накладных N 5100 от 23.06.2010 г. и N 5270 от 25.06.2010 г., представленные истцом.

В указанных документах имеется печать ООО "Кросс и К". Кроме того, приходными кассовыми ордерами N 1324 от 04.07.2010 г. и N 945 от 30.06.2010 г. подтверждается оплата поставленного по накладным N 5270 и N 5100 товара в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товара на сумму 25 797 рублей, опровергается представленными доказательствами (л.д. 54-58) и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. по делу N А36-64/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова