Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3490/11

г. Воронеж

25 июля 2011 г.

Дело N А35-9855/2010

Данная апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.06.2011 г.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2011 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Нарушения требований АПК РФ следовало устранить в срок до 22.07.2011 г.

Данное определение, направленное по адресу, имеющемуся в материалах дела и апелляционной жалобе, было получено 13.07.2011 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении N 70278.

Вышеуказанное определение было также опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ 05.07.2011 г. подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов от 25.07.2011 г.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок до 22.07.2011 г. нарушения требований АПК РФ устранены не были.

Таким образом, заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, в срок, установленный в определении суда от 04.07.2011 г., не представил документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Заявителем жалобы по платежному поручению N 150 от 17.06.2011 г. была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 г. по делу N А35-9855/2010.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лепину Владимиру Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 150 от 17.06.2011 г.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13-ти листах, в т.ч. платежное поручение N 150 от 17.06.2011 г.

Судья

Е.Е. Алферова