Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-3186/11

22 июля 2011 г.

Дело N А64-1585/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воробей С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 года по делу N А64-1585/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Межрайонной ИФНС России N1 по Тамбовской области к Воробей Сергею Александровичу о взыскании убытков в сумме 107 922 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Воробей Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 639 353 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.05.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Т-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 г.. по делу N А64-850/09 требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 1 236 278 руб. 06 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т-Строй", в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Воробей С.А.

Решением суда от 08.07.2009 г.. ООО "Т-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробей С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Т-Строй" завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 г.. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Воробей С.А. взыскано 107 922 руб. 14 коп., в том числе 105 483 руб. 84 коп. вознаграждения временного управляющего, 2 065 руб. расходов на публикацию, 373 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным и конкурсным управляющим Воробей С.А. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 15 639 353 руб. 14 коп., исходя из пропорциональности данной суммы объему непогашенного налоговому органу долга в деле о банкротстве (текущей и реестровой задолженности) в сумме 15 518 000 руб., а также взысканных и выплаченных Воробей С.А. 121 353 руб. 14 коп., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Воробей С.А. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Воробей С.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Т-Строй".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным и конкурсным управляющим ООО "Т-Строй" Воробей С.А. своих обязанностей, в частности, истец указывает на то, что ответчик не проанализировал на основании бухгалтерской и налоговой отчетности финансовое состояние предприятия, его финансовую деятельность менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за указанный период, мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности в сумме 22 795 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Т-Строй" от 10.02.2010 г.., вступившим в законную силу, неудовлетворенные требования кредиторов составили 10 381 08 руб. 62 коп.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

При этом представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Т-Строй".

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Воробей С.А. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Т-Строй" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, утверждения истца о том, что арбитражный управляющий противоправно не проанализировал на основании бухгалтерской и налоговой отчетности финансовое состояние предприятия, его финансовую деятельность менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за указанный период, мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности основаны на предположениях.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения временным и конкурсным управляющим Воробей С.А. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 15 639 353 руб. 14 коп., исходя из пропорциональности данной суммы объему непогашенного налоговому органу долга в деле о банкротстве (текущей и реестровой задолженности) в сумме 15 518 000 руб., а также взысканных и выплаченных Воробей С.А. 121 353 руб. 14 коп., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 года по делу N А64-1585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина