Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9329/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-92/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9329/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-92/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Импэкс"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

при участии:

от заявителя: Каро С.В. по доверенности от 27.09.2010 N 1;

от ответчика: Коротковой Е.В. по доверенности от 07.04.2011 N 04-19\11839;

установил:

ООО "Импэкс" ( далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни ( далее- таможенный орган) от 14.10.2010 N 10216000-11038/000598 о классификации товаров по ТН ВЭД России и требования от 22.10.2010 N 848 о доначислении таможенных платежей и пеней в сумме 71 162,50 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены , оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3707 90 900 0 ТН ВЭД России, а не в товарной подсубпозиции 8443 99 900 0 ТН ВЭД России, поскольку часть ввезенного товара N 1 "картриджи для лазерных принтеров не имеет в своей конструкции устройство, осуществляющее нанесение тонера на бумагу", что подтверждается экспертными заключениями ЭКС ЦЭКТУ. Представитель пояснил, что , классифицируя товар в оспариваемой обществом подсубпозиции, таможенный орган основывался на Правилах N 1 и N 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что предъявленный к таможенному оформлению товар (тонер-картриджи) представляет собой технически сложное устройство, что подтверждается , в том числе, Актом экспертизы N 076-01-05412 от 19.07.2010 Торгово-промышленной палаты г.Пушкина и Павловска. Следовательно, при классификации данного товара должно было применяться Правило 2(б) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому классификация товаров, состоящих белее чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Импэкс" представило на Турухтанный таможенный пост ГТД N 10216100/250610/0069646 в целях таможенного оформления товара - "тонер - картриджи для лазерных принтеров, заправленные порошком, имеют устройства для его нанесения", в том числе часть товара N 1 - картриджи моделей SP-E-1100, SP-O-5850, SP-O-8600, SP-O-9600, SP-X-6110, SP-X-6125, SP-X-6130, SP-X-6250, SP-X-6360X, SP-O-3100, SP-O-5100, SP-O-5600, SP-O-5800, SP-O-5850, SP-X-7300, SP-X-7400, SP-X-7750, SP-X-7760, SP-S-300, с тонером изг. "Solution PrintLtd").

Данный товар классифицирован обществом в товарной позиции 8443 99 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ТН ВЭД России).

После выпуска товара , при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода в порядке ст.361 ТК РФ, Балтийская таможня отменила решение Турухтанного таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8443 99 900 9 ТН ВЭД части товара N 1 и вынесла решение от 14.10.2010 об отнесении ввезенных по спорной ГТД товаров к коду 3707 90 900 0 ТН ВЭД России.

Основанием для изменения заявленного обществом кода явились заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ, содержащие сведения, что товар, предъявленный к таможенному оформлению , является картриджами различных моделей и артикулов (С - синий, М - красный, Вк - черный, Y - желтый), новыми или восстановленными, представляющими собой тонер - картриджи для цветных лазерных принтеров и многофункциональных устройств. Устройство, осуществляющее нанесение тонера на бумагу, в конструкцию картриджей не входит. Картриджи выполняют функцию бункера для тонера. Картриджи предназначены для печатных устройств различных производителей.

На основании принятого решения таможенный орган выставил требование об уплате таможенных платежей от 22.10.2010 N 848, согласно которому доначислены таможенные платежи в сумме 69 040,09 рублей и пени в размере 2 122,41 рублей.

Считая, что к ввезенным в июне 2010 года по спорной ГТД товарам, должен применяться код ТН ВЭД 8443 99 900 9 , общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и выставленного на его основании требования недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" установлено, что правовое значение при классификации товара имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД России).

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как видно из ГТД N 10216000-11038/000598, ввезенный товар N 1 состоит более чем из одного материала или вещества (тонер-картридж, состоящий из различных частей и механизмов, а также заправленный в него тонер (порошок), в котором осуществляется печать в лазерном принтере).

В силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

При этом, Правилами 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В данном случае , общество обоснованно применило при классификации товара Правило 3 (б) .

Товарной позиции, указанной обществом в ГТД -8443 ТН ВЭД России, соответствует следующий вид товаров - машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности В субпозиции 8443 99 ТН ВЭД - части и принадлежности прочие, В подсубпозиции 8443 99 9009 ТН ВЭД - части и принадлежности прочие. В данную товарную позицию включаются все печатающие машины, используемые для печати посредством пластин или цилиндров предыдущей товарной позиции, и прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные.

Кроме того, к данной товарной позиции относятся машины для печати повторяющихся изображений, повторяющихся формулировок или для многокрасочной печати по текстильному материалу, обойной бумаге, оберточной бумаге, резине, пластмассовым листам, линолеуму, коже и пр.

Как видно из материалов дела основным свойством спорного товара является его применение в качестве сменной принадлежности лазерных принтеров (или многофункциональных устройств) определенных моделей, обеспечивающей формирование изображения.

Согласно экспертному заключению N 002-11-06571 от 01.09.2010 Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты все модели тонер - картриджей заявителя являются сменной принадлежностью любого лазерного принтера(или многофункционального устройства), могут обеспечивать либо формирование изображения и перенос его на бумагу, либо только формирование изображения( т.1 л.д.35-36).

Более того, актом экспертизы N 076-01-05412 от 19.07.2010 Торгово-промышленной палаты города Пушкина и Павловска установлено, что тонер - картриджи для цветной печати представляют собой технически сложное устройство, состоящее из пластмассового корпуса, тонера, блока шестерен, вала перемешивания и подачи тонера, дозирующего лезвия, ролика проявления; данные картриджи непосредственно участвуют в процессе подачи и нанесения тонера для формирования цветного изображения (т.1 л.д.55).

С учетом вышеизложенного , спорный товар в силу Правила 3 (б) правильно был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: - части и принадлежности: -- прочие: -- прочие ---- прочие".

В рассматриваемом случае общество, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно применяло Основные правила, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, обоснованно, при возникновении сомнения и спорной ситуации, использовало пояснения к ТН ВЭД , содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Между тем, таможенный орган посчитал, что товар - тонер - картриджи для лазерных принтеров не имеет в своей конструкции устройство, осуществляющее нанесение тонера на бумагу, в связи с чем, отнес данный товар к коду 3707 90 900 0 ТН ВЭД России.

В товарной позиции 3707 ТН ВЭД классифицируются фотохимикаты (кроме лаков, клеев, адгезивов и аналогичных препаратов); продукты несмешанные, используемые для фотографических целей, представленные в отмеренных дозах или упакованные для розничной продажи в готовом к использованию виде. В субпозиции 3707 90 ТН ВЭД - прочие, проявители и закрепители, для цветной фотографии (полихромные).

В подсубпозиции 3707 90 900 0 ТН ВЭД - прочие. В заключениях таможенного эксперта не содержится выводов о том, что представленные на исследование товары являются прочими фотохимикатами, продуктами несмешанными, используемыми для фотографических целей, представленными в отмеренных дозах или упакованными для розничной продажи в готовом к использованию виде, а также выводов о том, что товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД подсубпозиции 3707 90 900 0.

В обоснование своей позиции и правомерности отнесения спорного товара к коду 3707 90 900 0 ТН ВЭД России таможенный орган ссылается на Правила N 1 и N 6 ОПИ ТН ВЭД, а также заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ.

Однако в указанных экспертных заключениях отсутствуют выводы о том, что представленные на исследование товары являются прочими фотохимикатами, продуктами несмешанными, используемыми для фотографических целей, представленными в отмеренных дозах или упакованными для розничной продажи в готовом к использованию виде, что позволило бы отнести товар к подсубпозиции 3707 90 900 0(фотохимикаты прочие). В данных заключениях таможенный эксперт в отношении всех исследованных моделей товара заявителя подтвердил, что они действительно являются тонерами - картриджами для лазерных картриджей.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 3707.

Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное письмо в установленном законом порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации зарегистрировано не было, в "Российской газете" и "Бюллетене нормативных актов" не публиковалось, следовательно, оно не является нормативно правовым актом обязательным к применению.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара N 10216000-11038/000598 по коду 3707 90 900 0 ТН ВЭД России. Следовательно, оспариваемое решение о классификации и выставленное на его основании требование являются недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-92/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина