Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3445/11

28 июля 2011 г.

Дело N А14-16732/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области: Ткачев А.С., главный налоговый инспектор по доверенности N 4-4520 от 11.07.2011 г.;

от ООО "Правовой центр "Антикризис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 г. по делу N А14-16732/2009 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению ООО "Правовой центр "Антикризис" о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве крестьянского хозяйства "Былина",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства "Былина" (далее - КХ "Былина", должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 138 182 руб. недоимки и 10 202 руб. 07 коп. пени, 16465 руб. 50 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 23.12.2009 г. в отношении крестьянского хозяйства "Былина" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Царенко Александр Михайлович.

Решением суда от 22.04.2010 г. КХ "Былина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Царенко Александр Михайлович.

Определением суда от 17.12.2010 г. конкурсное производство в отношении КХ "Былина" завершено.

ООО "Правовой центр "Антикризис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет ФНС России 13 000 руб. основного долга, составляющего стоимость услуг по сопровождению процедуры наблюдения КХ "Былина".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" взыскано 13 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Правовой центр "Антикризис" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Правовой центр "Антикризис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 17.12.2010 г. по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего КХ "Былина" о результатах конкурсного производства установлено, что в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику, выявлено не было, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам, не производились.

Определением суда от 20.07.2010 г. с должника в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" взыскано 13 000 руб. основного долга, составляющего стоимость услуг, оказанных заявителем в связи с осуществлением процедуры банкротства КХ "Былина".

Указанное определение вступило в законную силу.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о возмещении ему за счет ФНС России 13 000 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, является несостоятельным, поскольку указанная статья в данном случае не может быть применена в силу наличия специальной нормы, а именно ст. 59 Закона о несостоятельности, регулирующая распределение судебных расходов, согласно которой, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае заявителем по делу является ФНС России.

Таким образом, положения абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается уполномоченный орган, не распространяются на правоотношения, относящиеся к категории судебных расходов, ввиду отдельного правового регулирования специальными нормами Закона о несостоятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 г. по делу N А14-16732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова