Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5721/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-2767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Прогресс"; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Акортес" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Акортес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-2767/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акортес" (ОГРН 1096672006750, ИНН 6672293920)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акортес" (далее - ООО "Акортес") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 646 руб. 05 коп., начисленных за период с 10 ноября 2009 года по 29 июня 2010 года, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в октябре-ноябре 2009 года в рамках договора на возмещение организационно-технических затрат от 12 октября 2009 года (л.д. 5-6).

В судебном заседании 20 апреля 2011 года истец, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил письменное ходатайство от 20.04.2011 г.. об уменьшении размера исковых требований до 54 101 руб. 17 коп. (л.д. 40).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года (резолютивная часть от 20.04.2011 г.., судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 101 руб. 17 коп. а также 2 163 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. 86 коп. (л.д. 56-60).

Ответчик (ООО "Акортес"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что договор на возмещение организационно-технических затрат от 12 октября 2009 года не заключен, так как не соблюдены существенные условия договора оказания услуг. Из имеющихся в материалах дела актов не видно, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны истцом. Спецификаций и расчетов стоимости оказанных услуг истцом не предоставлялось, следовательно размер затрат, предъявленных истцом к возмещению, ничем не подтвержден и не обоснован. Также заявитель считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Неправильно применена учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства и неверно посчитаны дни просрочки платежа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2011 г.. не явились.

Истец (ОАО "Прогресс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Прогресс" (Исполнитель) и ООО "Акортес" (Заказчик) подписан договор на возмещение организационно-технических затрат от 12 октября 2009 года, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является возмещение Заказчиком понесенных Исполнителем затрат, связанных с общей организацией, планированием и техническим обеспечением производственного процесса на территории металлобазы N 2, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер возмещения затрат не является твердым, и зависит от их объема, трудоемкости и сложности. Окончательный размер затрат за календарный месяц с учетом всех указанных факторов определяется сторонами в Актах сдачи-приемки.

Факт оказания эксплуатационных услуг в спорный период подтвержден подписанными сторонами без возражений актами выполненных услуг N 00000125 от 31.10.2009 г.., N 00000134 от 30.11.2009 г.., в которых стороны определили стоимость оказанных услуг: в октябре 2009 г.. в размере 590 04 руб. 47 коп., в ноябре 2009 г.. - в размере 945 849 руб. 71 коп. (л.д. 12-13).

Для оплаты оказанных в октябре-ноябре 2009 года услуг истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 00000224 от 31.10.2009 г.., N 00000233 от 30.11.2009 г.. на общую сумму 1535854 руб. 18 коп. (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик возмещает затраты Исполнителю до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ООО "Акортес" обязательство по оплате оказанных услуг исполнило с нарушением сроков, установленных договором на возмещение организационно-технических затрат от 12 октября 2009 года, что подтверждено платежными поручениями N 40 от 19.02.2010 г.., N 65 от 17.03.2010 г.., N 165 от 29.06.2010 г.. (л.д. 43-45), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 101 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор на возмещение организационно-технических затрат от 12 октября 2009 года является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания текста договора следует, что его предметом является оказание ответчиком истцу услуг, связанных с общей организацией, планированием и техническим обеспечением производственного процесса на территории металлобазы N 2.

Таким образом, предмет настоящего договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласован (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания считать договор на возмещение организационно-технических затрат от 12 октября 2009 года незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

Материалами дела подтверждено, что договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений. В актах содержится указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора, невозможности установить какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт подписания ответчиком актов без разногласий и полная оплата услуг со ссылкой на предъявленные истцом счета, свидетельствуют о том, что стороны согласились и со стоимостью и с объемами фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с тем, что оказанные в октябре-ноябре 2009 года услуги, выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком оплачены несвоевременно (в нарушение сроков предусмотренных пунктом 4.2. договора на возмещение организационно-технических затрат от 12.10.2009 г..), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 101 руб. 17 коп. за период с 10.11.2009 г.. по 29.06.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения денежного обязательства в соответствующей части.

Начальный период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с пунктом 4.2. договора от 12.10.2009 г.. Проценты истцом начислены по день фактического исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет размера процентов в сумме 54 101 руб. 17 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признал правильным.

Указывая на несогласие с определенным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик каких-либо конкретных доводов в обоснование несогласия не привел, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно применены ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-2767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина