Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-3247/11

г. Киров

Дело N А28-925/2011-25/28

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Елькиной С.П., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу N А28-925/2011-25/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Север" (ИНН: 4341018478, адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 77106533310, адрес: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1)

о взыскании задолженности,

установил

открытое акционерное общество "Север" (далее - ОАО "Север", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", Ответчик).

Предметом иска ОАО "Север" явилось требование о взыскании с Ответчика 75 046 руб. 06 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате выполненных Истцом работ по разработке рабочей документации (далее - Работы).

Исковое требование ОАО "Север" основано на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 401, а также пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2011 года иск ОАО "Север" удовлетворен - с ООО "Русплитпром" в пользу Истца взысканы 75 046 руб. 06 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Русплитпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что, акты выполненных Работ (далее - Акты) не соответствуют формам N КС-2 и КС-3, в них отсутствуют номер и дата, не указаны должность и расшифровка подписи лица, подписавшего Акты со стороны ООО "Русплитпром", а также отсутствуют ссылки на доверенность или приказ, предоставляющие соответствующему лицу право подписи Актов от имени ООО "Русплитпром", в связи с чем невозможно установить полномочия данного лица, а наличие на Актах оттиска печати Ответчика не означает, что Акты подписаны уполномоченным на это лицом, поскольку не исключена возможность изготовления недобросовестным лицом аналогичной печати и ее использования в корыстных целях.

ОАО "Север" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русплитпром" - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании письма ООО "Русплитпром" от 02.12.2008 N 351 о выполнении проекта освещения и силовой части цеха приема и хранения смолы производства ДВП, расположенного на территории ООО "Русплитпром" по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6, ОАО "Север" в июле 2009 года выполнило Работы по разработке рабочей документации силового электрооборудования и электроосвещения склада смолы, а также электроснабжения дробилки котельной и здания АБК Ответчика, что подтверждено Актами, подписанными без разногласий от имени обеих сторон и снабженными оттисками их печатей.

В соответствии с Актами общая стоимость выполненных Работ составила 75 046 руб. 06 коп.

Отсутствие заключенного сторонами договора о выполнении Истцом Работ не является основанием для отказа Ответчика от оплаты выполненных ОАО "Север" и принятых ООО "Русплитпром" Работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени Ответчика Акты подписаны не уполномоченным на то лицом, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил подтверждающие это доказательства. О фальсификации Актов Ответчик не заявлял и о назначении их экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательства того, что Истец не выполнял Работы или выполнил их на сумму, меньшую, чем та, которая указана в Актах, ООО "Русплитпром" также не представило, как не представило и доказательства уплаты Истцу суммы Долга.

Ссылка Ответчика на то, что Акты не соответствуют формам N КС-2 и КС-3 является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное составление Актов именно по названным формам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая его обстоятельства и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Север" о взыскании с Ответчика 75 046 руб. 06 коп. Долга подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Русплитпром" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2011 года по делу N А28-925/2011-25/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина