Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1612/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А35-9341/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Астафьева Е.В., специалист 1 разряда, доверенность N 9 от 06.08.2010,

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Пушкина: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу N А35-9341/2010 (судья Левашов А.А.), по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Пушкина о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Пушкина (далее - СХПК им. Пушкина, кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительными решения N 10-18/6759 от 16.06.2010 и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительными решения N 406 от 28.07.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г. из числа третьих лиц, участвующих в деле, исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 10-18/6759 от 16.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на соответствие нормам налогового законодательства выводов Инспекции, изложенных в оспоренном налогоплательщиком решении, а также их документальную подтвержденность.

Инспекция указывает на то, согласно данных Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, полученных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, кооператив имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 46:25:170000:7, на праве общей долевой собственности - с кадастровым номером 46:25:170000:4.

Основываясь на данных кадастровых выписок в отношении приведенных земельных участков, Инспекция полагает, что налогоплательщиком занижена сумма земельного налога, подлежащая уплате в спорный период.

Применительно к выводам суда первой инстанции относительно наличия у кооператива обязанности уплачивать земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:25:170000:7 Инспекция также ссылается на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из поступившего от УФНС России по Курской области письменного мнения следует, что Управление поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, а также полагает обжалуемое решение незаконным в части признания недействительным решения УФНС России по Курской области N 406 от 28.07.2010.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу N А35-9341/2010 в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители сельскохозяйственного производственного кооператива имени Пушкина, управления Федеральной налоговой службы по Курской области, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке ( п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сельскохозяйственного производственного кооператива имени Пушкина, управления Федеральной налоговой службы по Курской области, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2010 кооперативом в инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 7676 руб., в том числе:

по земельному участку 46:25:170000:4 - 1769 руб. (за 12 месяцев, кадастровая стоимость 589 707 руб.),

по земельному участку 46:25:170000:4 - 393 руб. (за 2 месяца, кадастровая стоимость 786 276 руб.),

по земельному участку 46:25:170000:7 - 5514 руб. (за 12 месяцев, кадастровая стоимость 1 837 968 руб.).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 10-18/6272 от 11.05.2010.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение 10-18/6759 от 16.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым кооператив привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5552,40 руб., начислены пени в сумме 987,10 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 27 762 руб.

Основанием доначисления земельного налога послужили выводы Инспекции о занижении кооперативом налоговой базы по земельному налогу.

В ходе проверки Инспекцией на основании данных Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области ( т.1 л.д.40-43) установлено, что кадастровая стоимость всего земельного участка N 46:25:170000:4 (1280 га) составляет 39 874 560 руб., на праве общей долевой собственности у кооператива находится 44,17 га (соответствующая кадастровая стоимость равна 1 375 984 руб.), следовательно, сумма земельного налога составляет 4128 руб. (1 375 984 руб. *0,3%).

Кадастровая стоимость всего земельного участка N 46:25:170000:7, площадью 335 га, равна 10 442 060 руб., следовательно, сумма земельного налога составляет 31 326 руб. (10 442 060 руб. * 0,3%).

В итоге, сумма земельного налога, подлежащая уплате СХПК им. Пушкина в бюджет за 2009 год, по мнению Инспекции, должна составлять 35 454 руб. (4128 + 31 326), следовательно, земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, занижен кооперативом на 27 778 руб. (35 454 руб. - 7676 руб.).

Решением Управления ФНС России по Курской области N 406 от 28.06.2010 г. апелляционная жалоба СХПК им. Пушкина на решение Инспекции N10-18/6759 от 16.06.2010 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, кооператив обратился в суд с соответствующим требованием.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно п. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 396 НК РФ. Налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно пункту 7 данной статьи, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Как установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования "Русановский сельсовет" Фатежского района Курской области, где находятся спорные земельные участки под кадастровыми номерами 46:25:170000:4 и 46:25:170000:7, земельный налог установлен Решением Собрания депутатов Русановского сельсовета Фатежского района N 32 от 27.09.2007.

На основании ст. 394 НК РФ и Решения Собрания депутатов Русановского сельсовета Фатежского района N 32 от 27.09.2007, в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 11, 12 статьи 396 НК РФ в редакции действовавшей в спорном периоде).

Таким образом, налогообложение земельных участков производится налоговыми органами на основании совокупности сведений, полученных от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, кооператив в налоговой декларации исчислил земельный налог по двум земельным участкам: 46:25:170000:4 и 46:25:170000:7.

Земельный участок под кадастровым номером 46:25:170000:4 площадью 1280 га находится в общей долевой собственности, кадастровая стоимость земли составляет 39 874 560 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости - 3,1152 руб./кв.м).

На 01.01.2009 в общей долевой собственности СХПК им. Пушкина находилось 18,93 га земли - три земельных доли по 6,31 га (свидетельства о государственной регистрации права N 46-46-26/006/2008-373, N 46-46-26/006/2008-374, N 46-46-26/006/2008-375).

Указанные сведения по земельному участку 46:25:170000:4 за 2009 год были представлены Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости по Курской области в Межрайонную ИФНС России N 5 по Курской области в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 396 НК РФ.

10.11.2009 СХПК им. Пушкина приобрел земельные доли площадью 25,24 га (свидетельство о государственной регистрации права N 46-46-26/006/2009-687).

Поскольку права на земельный участок площадью 25,24 га у СХПК им. Пушкина возникли только в ноябре 2009 года, в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год общий размер налога по земельному участку 46:25:170000:4 кооперативом, с учетом положений п. 7 ст. 396 НК РФ, был рассчитан из двух сумм:

189 300 кв.м * 3,1152 руб./кв.м * 0,3% = 1769 руб.;

252 400 кв.м * 3,1152 руб./кв.м * 0,3% * 2/12 месяцев = 393 руб.

Общая сумма земельного налога, подлежащая уплате за спорный период по земельному участку 46:25:170000:4, составила 2162 руб.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган, рассчитывая сумму земельного налога в размере 4128 руб., подлежащую уплате кооперативом по земельному участку 46:25:170000:4, исходил из того, что кооператив владел земельными участками площадью 44,17 га в течение всего налогового периода - 2009 года (441 700 кв.м * 3,1152 руб./кв.м * 0,3% = 4128 руб.).

При этом Инспекция указала на то, что в представленной Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости по Курской области кадастровой выписке о земельном участке 46:25:170000:4 не было указано с какого времени участок площадью 25,24 га находится в собственности кооператива, налогоплательщиком также в ходе проверки не были представлены соответствующие документы.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается представителем инспекции в судебном заседании, получив пояснения СХПК им. Пушкина о порядке расчета земельного налога, Инспекцией не предлагалось представить какие либо документы (в том числе свидетельства о праве собственности на земельные участки), подтверждающие правильность расчета налога кооперативом.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ст. 85 НК РФ, п. 11 ст. 396 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, получаемых налоговыми органами также от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Инспекция не получала (и не запрашивала) от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области сведения о земельных участках принадлежащих СХПК им. Пушкина.

Вместе с тем, кооперативом представлена в суд выписка Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управления Росреестра по Курской области) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26/005/2010-839 от 21.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:25:170000:4, из которой следует, что 10.11.2009 за СХПК им. Пушкина зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный пай размером 25,24 га.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Инспекцией при доначислении земельного налога не учтено то обстоятельство, что кооператив должен уплачивать земельный налог по данному участку только за два месяца (ноябрь и декабрь 2009 года), что свидетельствует о неправомерности произведенных доначислений земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 46:25:170000:4.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что расчет неуплаченного налога осуществлялся Инспекцией на основании данных, полученных из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные Инспекцией данные не подтверждают наличие оснований, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в размере, вмененном Инспекцией.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности доначисление кооперативу земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 46:25:170000:7 исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доначисляя кооперативу земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 46:25:170000:7, Инспекция исходила из кадастровой выписки о земельном участке от 26.10.2009, представленной по запросу Инспекции Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости по Курской области. Из указанной выписки следовало, что данный земельный участок площадью 335 га, находится у СХПК им. Пушкина на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела, а именно из кадастровой выписки от 26.10.2009 о земельном участке 46:25:170000:7, представленной в суд налоговым органом; из кадастровой выписки от 28.05.2010 о земельном участке 46:25:170000:7, а также из уведомления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управления Росреестра по Курской области) N 26/005/2010-840 от 21.10.2010, представленных в суд кооперативом, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на земельный участок 46:25:170000:7 отсутствуют.

Доказательства регистрации за СХПК им. Пушкина права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 46:25:170000:7 налоговым органом не представлены.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию правообладателей.

При этом из пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 8 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в котором к таким документам также отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

С учетом изложенного плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

По мнению Инспекции, СХПК им. Пушкина является плательщиком земельного налога по данному земельному участку. При этом Инспекция ссылается на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п. 3 этой статьи, сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим на то, что какого-либо документа (акта, свидетельства, решения, постановления) или доказательств наличия такого документа, выданного, вынесенного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого документа, и подтверждающего возникновение у СХПК им. Пушкина права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком N 46:25:170000:7 в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Сама по себе кадастровая выписка, таким доказательством не является.

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 от 11.03.2010 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" и Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области N 254 от 06.09.2010 полномочия органа кадастрового учета переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области, в связи с чем, с 06.09.2010 данное учреждение исполняет функции по ведению государственного кадастра недвижимости, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимости.

Из пояснений и документов, в том числе кадастрового дела земельного участка N 46:25:170000:7, представленных в суд ФГУ "Земельная кадастровая палата" следует, что в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 15 марта 2002 года, переданном учреждению Фатежским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству имеется запись о земельном участке с кадастровым номером 46:25:170000:0002 площадью 339 га, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании СХПК им. Пушкина.

Вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих предоставление кооперативу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 46:25:170000:0002 в ФГУ "Земельная кадастровая палата" не имеется.

Согласно кадастровому плану данного земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 19.04.2006: площадь участка 3390000 кв.м ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании; местоположение участка установлено относительно ориентира Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, СХПК им. Пушкина, расположенного в границах участка.

Также из пояснений ФГУ "Земельная кадастровая палата" следует, что в июне 2006 года земельный участок 46:25:170000:0002 прекратил свое существование в связи с образованием трех новых земельных участков с кадастровыми номерами: 46:25:170000:5, 46:25:170000:6; 46:25:170000:7.

Администрацией Русановского сельсовета на основании Постановления N 45 от 10.06.2006 земельный участок площадью 29063 кв.м (участок N 46:25:170000:6) был предоставлен в аренду Ходинской Елене Михайловне; земельный участок площадью 8966 кв.м (участок N 46:25:170000:5) был предоставлен в аренду Мелконяну Геворгу Араратовичу.

Из писем Главы Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 08.11.2010 и 17.01.2011, представленным в суд, следует, что права на земельный участок 46:25:170000:7 Администрацией не оформлялись, сведения о данном земельном участке в налоговые органы не направлялись.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок под кадастровым номером 46:25:170000:7 был образован в 2006 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим, доводы Инспекции о наличии у кооператива ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Инспекция ссылалась на то, что СХПК им. Пушкина фактически пользуется земельным участком 46:25:170000:7, так как на участке имеются постройки кооператива и налогоплательщик подтвердил это, рассчитав в налоговой декларации за 2009 год земельный налог с площади 59 га данного участка.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылки налогового органа на наличие у кооператива в силу закона права пользования участком под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, при отсутствии доказательств регистрации прав пользования земельным участком в силу положений ст. 388 НК РФ, не могут являться самостоятельным основанием для признания владельца недвижимого имущества плательщиком земельного налога.

То обстоятельство, что Кооперативом в спорной налоговой декларации по данному земельному участку исчислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости в размере 1 837 968 руб., не является в рассматриваемом случае основанием для выводов о том, что Кооператив является плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка с учетом вышеприведенных положений ст. 388 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.1, 3, 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Кроме того, Инспекция не доказала использование СХПК им. Пушкина всей площади 335 га земельного участка 46:25:170000:7.

Из материалов дела также следует, что в отношении земельного участка 46:25:170000:7 в базе данных государственного кадастра недвижимости имеются следующие сведения: площадь участка 3351971 кв.м ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании; местоположение участка установлено относительно ориентира СХПК им. Пушкина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет; сведения о правах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Из материалов дела видно, что земельный участок 46:25:170000:7 не сформирован в порядке ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы его установлены ориентировочно.

В связи с этим данный земельный участок не может быть признан объектом налогообложения земельным налогом.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств того, что этот земельный участок под объектами недвижимости сформирован в установленном законодательством порядке и является объектом прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Кооператива зарегистрированного права на спорный земельный участок N 46:25:170000:7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных Инспекцией доначислений земельного налога кооперативу в размере 27 778 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу земельного налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, Инспекцией не представлено.

Признавая недействительным решение Управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы кооператива на решение Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 2 ст.101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

При этом, согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, положениями налогового законодательства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для оставления судом соответствующего заявления налогоплательщика без рассмотрения ( п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие подобного порядка урегулирования спора обеспечивает проверку во внесудебном порядке вышестоящим налоговым органом принятого нижестоящим налоговым органом решения на предмет его документальной подтвержденности и обоснованности, а также соответствия требованиям налогового законодательства. Указанная процедура призвана обеспечить эффективную защиту законных прав и интересов налогоплательщика, и, соответственно разрешение налогового спора, не прибегая к судебным процедурам проверки на соответствие требованиям закона принятого налоговым органом ненормативного акта.

Однако, в рассматриваемом случае оспоренным в настоящем деле решением Управления, решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения. При этом судом первой инстанции установлено, что решение Инспекции не соответствует закону, а выводы, на которых данное решение основано, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, решение Управления, которым такое решение Инспекции оставлено без изменения, нельзя признать соответствующим закону.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.( ч.4 ст.200 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспоренное в настоящем деле решение Управления непосредственно затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку именно с принятием вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, налоговым законодательством связывается момент вступления в силу решения Инспекции, и соответственно, с возникновением у налогоплательщика обязанности по исполнению последнего.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу N А35-9341/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу N А35-9341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников