Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 19АП-61/11

15 марта 2011 г.

Дело N А08-741/2010-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Квадра": Москаленко Д.Н., представителя по доверенности (участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области), полномочия проверены судом первой инстанции,

от МУП "Водоканал": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 г.. по делу N А08-741/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску Открытого акционерного общества "Квадра" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1023102362800), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о взыскании 173 640 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-4" (далее - ОАО "ТГК-4") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 173 640 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2010 года произведена замена ОАО "ТГК-4" по делу N А08-741/2010-5 на правопреемника - ОАО "Квадра".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 г.. по делу N А08-741/2010-5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 19.11.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ОАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2011 г.. проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.

В судебное заседание 09.03.2011 г.. не явились представители МУП "Водоканал" и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представитель истца - ОАО "Квадра", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 г.. по делу N А08-741/2010-5 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 г.. по делу N А08-741/2010-5 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 г.. между муниципальным образованием "Город Старый Оскол и Старооскольский район", МУП "Тепловые сети" муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" (арендодатель) и ОАО "Теплоэнергетическая компания" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества для передачи тепловой энергии N 32-1523.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора срок его действия составляет 11 месяцев (с 01.01.2006 г.. до 01.12.2006 г.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена арендная плата в сумме 40000000 рублей.

Согласно пункту 2.3.9 вышеуказанного договора аренды, при прекращении действия договора арендатор обязан в десятидневный срок вернуть арендодателю по акту приема-передачи имущество в составе и состоянии, соответствующем условиям договора с учетом нормального износа и выбытия части имущества из хозяйственного оборота в результате списания, замены, реализации и других действий, согласованных с арендодателем и балансодержателем.

01 декабря 2006 года по акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое и движимое имущество согласно приложений к данному акту.

В соответствии с соглашениями от 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, от 29 декабря 2006 года, от 29 декабря 2006 года был проведен зачет взаимных требований между ОАО "ТГК-4" и Муниципальным образованием г. Старый Оскол и Старооскольский район на общую сумму 23 796 470 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, то во исполнение условий обязательства ОАО "ТГК-4" было перечислено на 173 640 рублей 48 копеек больше должного, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-4" и Муниципальным образованием г. Старый Оскол и Старооскольский район был произведен зачет взаимных требований по спорному договору на общую сумму 23 796 470 рублей 15 копеек.

Поскольку последним документом по проведению зачета взаимных требований являлось соглашение от 29.12.2006 г.., истец на момент подписания названного соглашения знал о существующей переплате по договору, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 29.12.2006 г., а не с какой-либо иной даты.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 08.02.2010 г.., не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что о существующей задолженности он узнал в рамках рассмотрения дела N А08-1294/2009-14, которое было возбуждено на основании искового заявления 03.03.2009 г.., в связи с чем, течение срока исковой давности прерывается в порядке статьи 203 ГК РФ.

Суд апелляицоной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает указанный довод необоснованным.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рамках рассмотрения дела N А08-1294/2009-14 ОАО "ТГК-4" (правопредшественник ОАО "Квадра") в обоснование заявленных возражений были представлены соглашения о проведении зачета взаимных требований между ОАО "ТГК-4" и Муниципальным образованием г. Старый Оскол и Старооскольский район, в том числе и соглашение от 29.12.2006 г.., на момент подписания которого истцу было известно о наличии переплаты по спорному договору.

Между тем истец, зная о существующей переплате, не воспользовался своим правом и не заявил встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела N А08-1294/2009-14, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не прерывался, и истек 29.12.2009 г..

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 ноября 2010 г.. по делу N А08-741/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова