Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-686/11

14 марта 2011 г.

Дело N А08-6443/2010-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Лунева М.В., гласного специалиста юридического отдела по доверенности N 16исх. От 14.01.2011;

от Управления Росреестра по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 по делу N А08-6443/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Администрации города Белгорода к Управлению Росреестра по Белгородской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) об отмене определения заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Даниленко В.М. от 23.09.2010, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ОАО "Колос".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, поскольку представленными материалами дела подтверждается необходимость отмены оспариваемого постановления от 23.09.2010.

При этом заявитель жалобы утверждает, что судом дана неверная трактовка статьи 8.8. КоАП РФ, поскольку судом указано на отсутствие в диспозиции данной нормы указания на привлечение к административной ответственности за использование не по целевому назначению части земельного участка.

В судебное заседание Управление Росреестра по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 25.02.2011 по 04.03.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

27.07.2010 Управлением муниципальной собственности администрации города Белгорода в рамках муниципального земельного контроля в отношении ОАО "Колос" проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе данной проверки был выявлен факт нецелевого использования земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 22473 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 48, вид разрешенного использования - под производственными зданиями и сооружениями.

На указанном земельном участке расположены строения: административно-бытовой корпус, здания кафе, мастерских, магазина, складов и др., что не является целевым использованием данного участка.

Материалы муниципального земельного контроля - распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства N 423 от 24.06.2010, уведомление о дате, времени и месте проведения проверки N 09/01-3944 от 25.06.2010, акт проверки соблюдения земельного законодательства N 342 от 27.07.э2010, фототаблицы земельного участка и иные собранные по делу материалы были направлены управлением муниципальной собственности Администрации города Белгорода в Управление Росреестра по Белгородской области с целью привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 23.09.2010 Росреестра по Белгородской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Колос" было отказано по причине отсутствия в действиях общества признаков административного правонарушения.

Полагая, что данное определение на соответствует требованиям действующего законодательства, администрация обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о правомерности и обоснованности принятия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и при рассмотрении данного спора полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объективной стороной правонарушения явилось использование обществом земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии со статьей 83 ЗК РФ земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, являются землями населенных пунктов.

В статье 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные, помимо прочего, как к общественно-деловым, так и к производственным зонам. Однако согласно этой же норме отнесение земельных участков к территориальным зонам определяется в соответствии с градостроительным регламентом.

Градостроительный регламент административным органом в материалы дела не представлен.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что собственник здания, расположенного на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, не может передать помещение в этом здании в аренду (для использования по иному виду деятельности).

Так же, законом не предусмотрено, что собственник должен изменить вид разрешенного использования земельного участка, передавая в аренду помещение (которое используется по иному, чем здание назначению) в здании, расположенном на данном земельном участке.

Таким образом, Администрация не представила в суд доказательств наличия в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 по делу N А08-6443/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева