Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4146-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании затрат на заморозку поставленного товара, стоимости экспертизы, стоимости услуг по ответственному хранению, пени за просрочку поставки и обязании заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, суд исходил из того, что истец не представил доказательств некачественности поставленного ответчиком мяса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4146-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

ОАО "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОптТрейд" о взыскании 164399 руб. 94 коп., составляющих 389 руб. 31 коп. затрат на заморозку поставленного товара, 1165 руб. 08 коп. стоимости экспертизы, 40682 руб. 90 коп. стоимости услуг по ответственному хранению, 122162 руб. 65 коп. пени за просрочку поставки за период с 02.05.2006 по 30.11.2006 и обязании заменить некачественный товар товаром надлежащего качества.

Решением от 25.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 42237 руб. 29 коп., составляющих 389 руб. 31 коп. затрат на заморозку поставленного товара, 40682 руб. 90 коп. стоимости услуг по ответственному хранению, 1165 руб. 08 коп. стоимости экспертизы с обязанием заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, в остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 393, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что часть поставленного ООО "ОптТрейд" в адрес ОАО "ИКМА" по договору поставки мясосырья от 24.04.2006 N 603-ОП товара (мясо говядины) не соответствовала требованиям ГОСТа и СанПиН по качеству и безопасности, поэтому подлежит замене согласно пункту 2.7 договора с возмещением истцу затрат, понесенных в связи с ответственным хранением и заморозкой некачественного мяса. Отказывая в иске в части взыскания пени, суд указал на то, что фактически товар был поставлен и подлежит замене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств некачественности поставленного ответчиком мяса, так как уведомление ветеринарного врача, акт отбора проб, результаты исследования по экспертизе, представленные истцом в обоснование доводов о некачественности поставленного ответчиком мяса, не подтверждают, что исследованию подвергалось мясо, поставленное ответчиком. Также истец не доказал незамедлительного уведомления ответчика о выявленных недостатках в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "ИКМА" просит постановление отменить, решение в части взыскания с ответчика стоимости ответственного хранения, затрат на заморозку поставленного товара и стоимости экспертизы оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени - отменить.

Заявитель указывает на то, что представил доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного ООО "ОптТрейд" товара необходимым качественным характеристикам; не согласен с выводом апелляционного суда о несоблюдении ОАО "ИКМА" положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на выполнение всех предусмотренных данной нормой действий, в том числе по письменному уведомлению ответчика о выявленных не соответствиях и недостатках товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ИКМА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ОптТрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором поставки мясосырья от 24.04.2006 N 603-ОП, заключенным между ООО "ОптТрейд" (поставщик) и ОАО "ИКМА" (покупатель), поставщик поставил в адрес покупателя по товарной накладной от 02.05.2006 N 616 мясо в полутушах в количестве 5286 кг.

Установив, что представленные в обоснование довода о некачественности поставленного ответчиком мяса документы: уведомление ветеринарного врача от 02.05.2006 об экспертизе партии говядины производства ОАО "Чебоксарский МК", акт отбора проб от 03.05.2006 N 77-021229 и результаты исследования по экспертизе от 10.05.2006 N 4766 по акту отбора проб от 03.05.2006 составлены в отношении партии мяса размером 6000 кг в четвертях, в то время как ответчиком по товарной накладной от 02.05.2006 N 616 поставлено 5286 кг мяса в полутушах, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанные документы не свидетельствуют о некачественности мяса, поставленного ответчиком.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении ОАО "ИКМА" положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на выполнение всех предусмотренных данной нормой действий, в том числе по письменному уведомлению ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках товара.

Данный довод не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку, отклоняя ссылку истца на уведомление ответчика о замене некачественного товара факсимильным сообщением-претензией от 03.05.2006, апелляционный суд установил, что договор поставки не предусматривает извещения поставщика посредством факсимильной связи. Суд также установил отсутствие в материалах дела доказательств получения указанной претензии ответчиком.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 09АП-1156/2007-ГК по делу N А40-59592/06-132-428 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.