Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-337/11

28 марта 2011 г.

Дело N А14-8309/2010

г. Воронеж 229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Юговостокстальконструкция", ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице филиала в г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. по делу N А14-8309/2010/229/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084) в лице филиала в г. Воронеж, при участии третьего лица ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" (далее - истец, ОАО "Юговостокстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ответчик, ОАО "АБ "РОССИЯ") - правопреемника закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" убытков в размере 2 859 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Юговостокстальконструкция", ОАО "АБ "РОССИЯ", ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6429-2005/36/7Б от 23.12.2005 г. ОАО "Юговостокстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6429-2005/36/7Б от 19.03.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

10.09.2009 г. между ОАО "Юговостокстальконструкция" и ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Воронеже (банк) заключен договор банковского счета N РК 1201/09, в соответствии с условиями которого банк открывает истцу расчетный счет в рублях N 40702810800100002999.

07.07.2009 г. банк на основании инкассового поручения N 7343 от 29.06.2010 г. произвел списание денежных средств в сумме 2 859 рублей с расчетного счета ОАО "Юговостокстальконструкция" в пользу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Конкурсный управляющий ОАО "Юговостокстальконструкция" полагая незаконными действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным Федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 г. N 106н.

Из текста инкассового поручения N 7343 от 29.06.2010 г. усматривается, что в полях 106 и 107 инкассового поручения, проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, указан срок исполнения требования налогового органа - 31.05.2010 г.

Учитывая, что предъявленное налоговым органом 13.05.2010 г. инкассовое поручение N 7343 от 29.06.2010 г. содержит срок оплаты 31.05.2010 г., тогда как установленный законодательством срок уплаты налога - 30.04.2010 г., суд первой инстанции правильно указал, что данное инкассовое поручение предъявлено в связи с возникновением обязанности по уплате обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что представленное в банк инкассовое поручение не содержало сведений, позволяющих достоверно установить является ли спорный платеж текущими или реестровыми, в связи с чем в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от 03.10.2002 г. N 2-П, банк должен был возвратить налоговому органу спорное инкассовое поручение.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, у банка существует обязанность по соблюдению правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства и инкассовое поручение N 7343 от 29.06.2010 г. не содержало сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма относится к текущим платежам, у банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ОАО "Юговостокстальконструкция" на основании инкассового поручения N 7343 от 29.06.2010 г. Таким образом, установив факт необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, суд правомерно на основании ст.ст. 15, 393 и 854, 856 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с банка убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности своих действий при списании спорной суммы со счета истца аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. по делу N А14-8309/2010/229/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова