Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-2689/11

07 июня 2011 г.

Дело N А64-71/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Управления лесами Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Качалиной Е.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТОГУ "Степное лесничество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Качалиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 по делу N А64-71/2011 по иску Управления лесами Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Качалиной Елене Михайловне об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Качалиной Елене Михайловне (далее - ИП Качалина Е.М., ответчик) об освобождении лесного участка площадью 0,11 га с кадастровым номером 68:20:6703012:2, расположенный: Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал N 10, выдел N 8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, ИП Качалина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 01.06.2011 истец, ответчик и третье лицо не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между Управлением лесами Тамбовской области (Арендодатель) и ИП Качалиной Е.М. (Арендатор) заключен договор N 8 аренды лесного участка площадью 0,11 га с кадастровым номером 68:20:6703012:2, расположенный: Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал N 10, выдел N 8. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно пункту 19 названного договора срок действия договора аренды установлен с 03.10.2008 по 27.06.2009.

После окончания действия договора арендатор продолжал пользоваться лесным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 07.07.2009 (исх.N 2.02-14/615) Управление лесами Тамбовской области уведомило арендатора о прекращении договора аренды и освобождении лесного участка в срок до 07.10.2009.

Указанное требование было оставлено ИП Качалиной Е.М. без внимания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени лесной участок арендатором не освобожден, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал необоснованным пользование участком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ИП Качалина Е.М. была уведомлена о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ (соответствующее уведомление получено ответчиком 09.07.2009), договор аренды лесного участка от 03.10.2008 прекратил свое действие с 09.10.2009.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор требование арендодателя о возврате не исполнил и не представил доказательств возврата спорного лесного участка арендодателю, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате лесного участка путем освобождения его от возведенных строений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обладает правом на переоформление договора аренды лесного участка на 49 лет, отклоняется ввиду его необоснованности.

Истец изъявил желание прекратить арендные отношения с ответчиком, что не противоречит нормам действующего законодательства, уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в порядке, установленном ч.2 ст. 610 ГК РФ.

Наличие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка, не устанавливает для истца обязанность заключения нового договора аренды.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность Управления лесами Тамбовской области заключить с истцом договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом арендодателем обязательстве по заключению договора аренды лесного участка с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как считает апелляционный суд, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 по делу N А64-71/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков