Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/4166-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате, суд исходил из доказанности требований истца, указав, что договор аренды расторгнут и ответчик обязан возвратить оборудование истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/4166-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Некоммерческая организация "Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Классикус" о взыскании 27612 руб. долга по арендной плате за февраль, апрель-август 2006 г. по договору аренды от 01.07.2004 N 4/04 и обязании ответчика возвратить арендованное оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности требований истца, указав, что договор аренды расторгнут, и в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить оборудование истцу.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении резолютивной части решения, а именно:

- установить и указать в ней срок исполнения обязанности ответчика по адресам: Булатниковский проезд, вл. 18Б, Внуковское шоссе, вл. 1Б, ул. Милашенкова, д. 21;

- установить, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истец вправе осуществить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права ст. 174 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и просил изменить резолютивную часть решения. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2004 N 4/04 аренды 20 контейнеров для сбора использованных масляных фильтров. По акту приема от 01.07.2004 20 контейнеров переданы арендатору. Дополнительным соглашением от 01.07.2005 договор пролонгирован до 31.12.2007.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за указанный период, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания арендной платы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд просрочивает внесение, арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2006 N 274, в которой сообщил арендатору об отказе от договора на основании пп. 3 п. 9.2.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

ООО "Классикус" обращалось к арендодателю с просьбой самостоятельно забрать и транспортировать арендованное оборудование (письмо от 24.11.2006 N 1/106). Из письма арендодателя от 29.11.06 N 155/369 следует, что арендодатель осмотрел контейнеры и установил, что часть контейнеров не пригодны к дальнейшему использованию, что они заполнены мусором, в связи с чем арендодатель отказался их забрать.

Данное письмо позволяет сделать вывод о том, что арендодатель не уклонялся от приемки арендованного оборудования.

Поскольку договор аренды прекращен, то в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и в том месте, где оно было получено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не является основанием к изменению решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А40-64253/06-640417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.