Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-2102/11

6 июня 2011 г.

Дело N А48-3849/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога: Кабанов М.В., представитель по доверенности N НЮ-3-15/555 от 24.12.2010, Хархардин Д.Н., представитель по доверенности N НЮ-3-15/553 от 24.12.2010, Гребенюк В.О., представитель по доверенности б/н от 29.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Кирьянов А.Н., заместитель руководителя управления, доверенность N 1851/04 от 15.06.2010, удостоверение N 5049 выдано 04.03.2009; Гришунова Е.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 5/04 от 11.01.2011, удостоверение N 1284 выдано 30.07.2010;

от ЗАО "Росгидромашмаркет": Панков В.В., представитель по доверенности б/н от 17.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011 по делу N А48-3849/2010 (судья Капишникова Т.И.), по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее -Управление) о признании недействительным решения от 31.08.2010 по делу N 017-10/04АЗ (с учетом уточненных требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Росгидромашмаркет".

Решением от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

ОАО "РЖД" имеет филиалы и представительства, поименованные в "Перечне филиалов и представительств ОАО "Российские железные дороги"", в том числе филиал - Московская железная дорога.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу ФАС России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет 65%.

На основании обращения ЗАО "Росгидромашмаркет" в УФАС по Орловской области от 08.02.2010 N 178, антимонопольным органом было возбуждено дело N 017-010/04АЗ о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курской механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

31.08.2010 Управлением по делу N 017-010/04АЗ было принято решение, которым признан факт нарушения ОАО "РЖД" в лице в лице Орловско-Курской механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не обоснованном прекращении производства для ЗАО "Росгидромашмаркет" товара (услуги по вывозу (завозу) железнодорожных контейнеров со станции Орел посредством которой осуществляется процедура железнодорожной перевозки) при наличии спроса на данный товар и при наличии его рентабельного производства, а также решено выдать ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курской механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вопрос об административной ответственности ОАО "РЖД" за нарушение антимонопольного законодательства рассмотреть в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с решением по делу N 017-10/04 АЗ заявителю выдано предписание о прекращении нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не обоснованном прекращении производства для ЗАО "Росгидромашмаркет" товара (услуги по вывозу (завозу) железнодорожных контейнеров со станции Орел посредством которой осуществляется процедура железнодорожной перевозки) при наличии спроса на данный товар и при наличии его рентабельного производства и прекращении обуславливать выделение железнодорожных контейнеров, входящих в услуги железнодорожной перевозки, наличием (отсутствием) договора на транспортно- экспедиционные и иные услуги, заключенного с грузоотправителем (грузополучателем.

Не согласившись с решением УФАС от 31.08.2010 по делу N 017-10/04АЗ, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункты 3, 5 ч. 1).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, вывод о доминирующем положении заявителя сделан на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов", согласно которому ОАО "РЖД" включено в федеральный раздел реестра. Доля общества на соответствующем товарном рынке составляет 65 процентов, товаром является оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, географические границы рынка - Российская Федерация.

Спорные отношения возникли по вопросу, касающемуся автомобильных перевозок железнодорожных контейнеров - услуги по вывозу (завозу) железнодорожных контейнеров со станции Орел, посредством которой, как полагает Управление, осуществляется процедура железнодорожной перевозки .

В п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" указано, что антимонопольный контроль за субъектами, доминирующими на определенном рынке, ограничен территориальными и товарными пределами этого рынка.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Из этого следует, что централизованный завоз - вывоз грузов автотранспортом на станции (со станций) железных дорог в понятие железнодорожной перевозки не входит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ошибочным вывод Управления о том, что автомобильные перевозки железнодорожных контейнеров относятся к услугам по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Из положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования помимо железнодорожных путей общего пользования включает в себя здания железнодорожных станций, иных сооружений, а также различных устройств, обеспечивающих процесс движения транспорта: устройства электроснабжения (линии электропередачи и подстанции), сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки. Кроме того, в инфраструктуру включены и информационные комплексы и система диспетчерского управления движением. Автомобильный транспорт в данный перечень не входит.

Статьей 13 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что операции по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, взвешиванию грузов, обслуживанию пассажиров на вокзалах и в пути следования, а также иные работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, по договорам с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур или перевозчиками могут выполняться другими организациями, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.27 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 30 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах" вывоз с мест общего пользования прибывших в адрес грузополучателя либо предназначенных для загрузки отправителем контейнеров, принадлежащих перевозчику, регулируется условиями договора между перевозчиком и соответственно грузополучателем, грузоотправителем либо уполномоченными лицами.

С учетом положений Закона о конкуренции и фактических обстоятельств дела установлено, что ОАО "РЖД" в данном случае является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации.

Из содержания ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ст.4 Закона о естественных монополиях перечислены виды оказываемых субъектами естественных монополий услуг, подпадающие под регулирование названным Федеральным законом.

При этом оказываемые ОАО "РЖД" услуги по организации спорных перевозок грузов автомобильным транспортом в указанный перечень не входят.

Кроме того, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, не содержат запрета на выдачу грузов грузополучателям в контейнерах, принадлежащих ОАО "РЖД", и не обязывают грузополучателей пользоваться только услугами ОАО "РЖД" по доставке контейнеров от станции и до станции, поэтому грузополучатель вправе использовать для вывоза контейнера с грузом автомобильный транспорт, принадлежащий железной дороге, автомобильный транспорт, принадлежащий грузополучателю, и автомобильный транспорт, принадлежащий сторонним лицам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В нарушение этого требования, Управлением ФАС по Орловской области не представлено доказательств того, что оно исследовало границы товарного рынка автомобильных перевозок железнодорожных контейнеров, состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке. Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РДЖ" занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки автомобильным транспортом, в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 31.08.2010 по делу N 017-10/04АЗ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011 по делу N А48-3849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева