Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6466/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-15749/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Нижнетагильского транспортного прокурора: представитель (Баяндин Е.В. удостоверение N 164824, доверенность N 08-10-09 от 22.09.2009 г..),

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Джангояна Резо Шарафовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Нижнетагильского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года

по делу N А60-15749/2010,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора

к Индивидуальному предпринимателю Джангояну Резо Шарафовича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижнетагильский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Джангояна Резо Шарафовича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010 г.) в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено событие вменяемого предпринимателю правонарушения. Соответствующим доказательствам судом первой инстанции правовая оценка не дана. Кроме того, при рассмотрении дела судом не было учтено, что вину в совершении правонарушения заинтересованное лицо признало.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Джангоян Резо Шарфович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по г. Нижнему Тагилу, Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 66 N 001550598, ОГРН 304662320800035 (л.д. 25).

28.08.2009 г.. сотрудниками линейного отдела внутренних дел на ст. Нижний Тагил в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки установлено, что в торговой точке (торговый лоток) по адресу ул. Садовая, занимаемой предпринимателем производится реализация наручных часов, маркированных товарным знаком "Rolex", "Gucci", "Chanel" при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данных товарных знаков.

Уполномоченными лицами БПР и ИАЗ ЛОВД на ст. Нижний Тагил в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия от 25.08.2009 г.., оформлено изъятие контрафактного товара (л.д. 21-22). С предпринимателя 28.08.2009 г.. взяты объяснения (л.д. 26).

По результатам проверки 07.09.2009 г. инспектором БППР ЛОВД на ст. Нижний Тагил вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19).

21.04.2010 г.. Нижнетагильским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-16) по ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков "Rolex", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности (далее - МбВОИС) (свидетельство о регистрации N 31849) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (дате - Мадридское Соглашение), является компания "Ролекс С.А.".

Правообладателем товарных знаков "Gucci", зарегистрированных в МбВОИС (свидетельство о регистрации N N 42833,247246) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением, является компания "Guccio Gucci SpA".

Правообладателем товарных знаков "Chanel", зарегистрированных в МбВОИС (свидетельство о регистрации N 1571469,1524958,1334490) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением, является компания "Шанель САРЛ".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ являются необоснованными.

Из письменной справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что товарный знак "Rolex" по свидетельству N 316849 (л.д.37,38), товарный знак "Guccio Gucci С.п.Л." по свидетельству N247246 (л.д.39-40), товарный знак "Chanel" по свидетельству о возобновлении (л.д.49) используется для обозначения, в том числе часов, что свидетельствует о реализации предпринимателем однородных товаров с собственниками товарных знаков.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 23.03.2010 г.. позволяет сделать вывод о том, что оно является надлежащим доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), содержит разъяснения именно тех вопросов, возникших при рассмотрении дела, которые соответствуют характеру выявленных недостатков при проведении проверки. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, - специалистом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург Ревякиной Е.Н. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования либо о том, что разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требовало исследования дополнительной информации, не установлено.

Заключение эксперта мотивировано, изъятый у предпринимателя товар исследован на соответствие оригинальной продукции, в ходе которого были выявлены достаточные признаки несоответствия.

Таким образом, заключение эксперта по часам, маркированным знаками "Rolex", "Chanel" в части установления признаков контрафактности является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами факт продажи контрафактной продукции, установленный прокурором и нашедший свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из письма НП "АБ "Швырев и партнеры" представляющей интересы компаний Rolex SA, Guccio Gucci SPA, по защите объектов интеллектуальной собственности от 26.03.2010 г.. исх. N 0911 (л.д. 31-36) следует, что предприниматель не заключал соглашений с вышеуказанным правообладателями товарных знаков. При этом, указанным партнерством установлено, что выявленная продукция является контрафактной и оценен размер ущерба, причиненного интересам правообладателя.

Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель суду не представил.

Также из письма представительства компании "Шанель САРЛ" усматривается, что права на использование товарного знака "Chanel" предпринимателю не передавались. Представителем компании подготовлена справка о размере ущерба (л.д. 41-49).

Таким образом, прокурором установлен и зафиксирован в процессуальных документах факт совершения предпринимателем противоправного деяния.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что предприниматель не отрицает допущенное нарушение, что подтверждается его объяснениями от 28.08.2009 г.. (л.д. 26) и от 21.04.2010 г.. (л.д. 17).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра места происшествия от 25.08.2009 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений предпринимателя, усматривается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля с лотка наручных часов, маркированных товарными знаками "Rolex", "Gucci", "Chanel" при отсутствии разрешения правообладателя, при наличии оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в действиях предпринимателя усматривается состав вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. Согласно ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

С учетом вынесенного 07.09.2009 г.. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда апелляционной инстанции имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предпринимателю административную ответственность в минимальном размере санкции с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, что соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 г.. по делу N А60-15749/2010 отменить.

Заявленные Нижнетагильским транспортным прокурором требования о привлечении индивидуального предпринимателя Джангояна Резо Шарафовича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Дхангояна Резо Шарафовича (Дата и место рождения: 13.04.1966 г.р., проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского д.10 кв.46 ОГРН 304662320800035, ИНН 662330277665) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Rolex", "Gucci", "Chanel", изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 25.08.2009 г.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура)

КБК 41511621010010000140

Банк получателя - в ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 046577001

ИНН 6671233692 КПП 667101001

Счет N 40101810500000010010

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина