Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1206/11

31 марта 2011 г.

Дело N А14-11306/2010

город Воронеж 319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Стандарт": Хмелевской В.Е., представителя по доверенности N 3 от 20.05.2009, паспорт;

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики ГО город Воронеж: Потаповой С.В., представителя по доверенности N 1411-ДФБП от 30.12.2010, удостоверение;

от МКП города Воронежа МТК "Воронежпассажиртранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-11306/2010/319/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1056405026061, ИНН 6450607999) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 584 229 руб. неосновательного обогащения, 125 002 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 584 229 руб. в размере 7,75 % годовых с 23.12.2010 года до момента погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МУП МТК "Воронежпассажиртранс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование боксом для хранения спецавтомашин , площадью 365,6 кв.м., инвентарный номер 9275, Литер 7В, 7Д, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 в размере 584 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 19.01.2011 в размере 128 523 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 584 229 руб. в размере 7,75 % годовых с 20.01.2011 до момента погашения суммы основного долга, а при отсутствии

или недостаточности у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной

политики администрации городского о круга город Воронеж за счет средств муниципальной казны городского округа город Воронеж (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратился с апелляционной жалобой, в которой просил (с учетом уточнении) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 отменить в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики ГО город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СТАНДАРТ" доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП МТК "Воронежпассажиртранс" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж при отсутствии или недостаточности у МУП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТАНДАРТ" является собственником бокса для хранения спецавтомашин, площадью 365,6 кв.м., инвентарный номер 9275, Литер 7В, 7Д, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, дом 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 839970, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15.10.2007 взамен свидетельства серии 36-АБ N 673140 от 27.07.2007 (л.д. 24).

01.09.2007 года между ООО "СТАНДАРТ" (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору было передано в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе бокса для хранения спецавтомашин, площадью 365,6 кв.м.

07.09.2007 года объект аренды был передан по акту приема-передачи арендатору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8000/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СТАНДАРТ" о признании договора аренды от 01.09.2007 года незаключенным отказано, указано данный договор является недействительным (ничтожным).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что с 27.07.2007 года ответчик пользуется принадлежащим ООО "СТАНДАРТ" боксом без надлежащего правового основания и без внесения платы за пользование имуществом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционной суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на собственника муниципального казенного предприятия - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что МУП МТК "Воронежпассажиртранс" по своему правовому статусу является казенным предприятием.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является МО городской округ город Воронеж.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (Приложение к решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 года N 239-II), Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Учитывая вышеизложенное, к субсидиарной ответственности в данном случае должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Таким образом, суд области , удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал на то, что при недостаточности имущества у МУП МТК "Воронежпассажиртранс" субсидиарную ответственность необходимо возложить на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент финансово-бюджетной политики г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, подлежит отклонению.

Из системного толкования ст. ст. 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 51 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда может содержаться указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как отсутствие фиксированной денежной суммы в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном перечне не содержится.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит фиксированную сумму взыскания, также подлежит отклонению. Дальнейшая процедура организации бюджетного процесса по исполнению принятого судебного акта не влияет на его законность в части привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по

делу N А14-11306/2010/319/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова