Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КГ-А41/4176-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие задолженности у ответчика по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КГ-А41/4176-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Комплект-б" обратилось к предпринимателю без образования юридического лица Г. с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 44033 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 5284 рублей, а всего - 49317 рублей. До рассмотрения иска по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком долга в виде 17608 рублей снизил свои требования до 30969 руб., из которых: 26425 рублей - стоимость товара и 4544 руб. - проценты (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 108-111).

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Комплект-б" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 304, 309, 310, 395, 491 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и условия спорного договора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2005 года между ООО "Предприятие "Комплект-б" (поставщик) и предпринимателем без образования юридического лица Г. (покупатель) был заключен договор за N 40, по которому "поставщик" обязался поставить товар, а "покупатель" принять и реализовать товар. При этом, из п. 4 договора вытекает, что "покупатель" обязался выплачивать стоимость поставленного товара по мере его реализации не реже одного раза в каждый календарный месяц, а в п. 5 договора предусмотрено право его расторжения по требованию одной из сторон, его заключившего (л.д. 7-8). Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 56033 руб., причем на момент рассмотрения иска по существу покупателем был не оплачен товар на сумму 26425 рублей. Поскольку претензия заявителя об оплате товара была оставлена ответчиком без ответа, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку вопрос оплаты товара стороны в договоре связали с его реализацией ответчиком, однако, по сообщению последнего, он не был реализован в полном объеме и его остатки покупатель готов вернуть истцу по делу, о чем в деле имеется соответствующая переписка. Следовательно, требования заявителя об оплате ему поставленного товара к ответчику без учета его реализации последним является, по мнению коллегии, необоснованным, в связи с чем отказ суда ему в предъявленном иске, включая начисленные проценты, правомерен.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку в представленном ему ответчиком акте о возврате ранее поставленного товара имеется также и иной товар, который им, якобы, не поставлялся, то отказ в иске является несостоятельным, коллегия находит неубедительными, поскольку данный спор в дальнейшем будет предметом иных правоотношений, который истец вправе будет разрешить в порядке отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по делу N А41-К2-14884/06 и постановление от 5 марта 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Предприятие "Комплект-б" - без удовлетворения.