Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 19АП-1060/11

01 апреля 2011 г.

Дело N А48-3364/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "СКАТ": Гусаков А.И., представитель по доверенности N 15/03 от 15.03.2011;

от ООО "Элитпиво": 1) Гаврилин В.Н., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011; 2) Панкратов В.А., адвокат, доверенность б/н от 10.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитпиво" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 по делу N А48-3364/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску ООО "СКАТ" к ООО "Элитпиво" о взыскании 5 277 065 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - истец, ООО "СКАТ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитпиво" (далее - ответчик, "Элитпиво") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 277 065 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 по делу N А48-3364/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элитпиво" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 по делу N А48-3364/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Элитпиво" в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "СКАТ" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, платежными поручениями N 117 от 22.06.2009, N 118 от 22.06.2009, N 119 от 22.06.2009 и N 120 от 24.06.2009 с расчетного счета ООО "СКАТ", открытого в Орловской филиале ОАО "МДМ-Банк", на расчетный счет ООО "Элитпиво", открытый в Орловском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", были перечислены денежные средства на общую сумму 5 277 065 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО "СКАТ", открытому в Орловском филиале ОАО "МДМ-Банк", за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 97-102).

Ссылаясь на то, что данные платежи были осуществлены истцом ошибочно, так как указанный договор между обществами не заключался, истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств.

С этой целью ответчику была направлена письменная претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 5 277 065 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии на указанный в ней расчетный счет, однако денежные средства истцу не были возвращены (л.д. 16 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СКАТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "СКАТ" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления в адрес ответчика 5 277 065 руб.

При этом в платежных поручениях N 117 от 22.06.2009 на сумму 1 370 163 руб. 00 коп., N 118 от 22.06.2009 на сумму 1 725 142 руб. 00 коп., N 119 от 22.06.2009 на сумму 1 461 280 руб. 00 коп., N 120 от 24.06.2009 на сумму 720 480 руб. 00 коп. в графе "назначение платежа" указано: оплата за пиво по договору N 21 от 01.04.2009.

Однако как следует из искового заявления и пояснений истца, между ООО "СКАТ" и ООО "Элитпиво" договорные отношения отсутствовали.

Ответчик с доводами истца не согласился и в обосновании своей позиции представил в материалы дела договор поставки N 21 от 01.04.2009.

Из представленного ООО "Элитпиво" договора N 21 от 01.04.2009 следует, что данный договор поставки был заключен между ООО "Элитпиво" в лице директора Кадеевой И.Г. (поставщик) и ООО "СКАТ" в лице директора Тимофеева М.Ю. (покупатель) на поставку товара по ценам, установленным в прайс-листе, действующем у поставщика на дату отгрузки товара (т.1 л.д. 73).

Кроме того, ответчик представил товарные накладные N 56869 от 19.06.2009 на сумму 720 480 руб. 00 коп., N 56862 от 18.06.2009 на сумму 1 370 163 руб., N 56867 от 17.06.2009 на сумму 1 725 157 руб., N 56865 от 17.06.2009 на сумму 1 461 280 руб. в которых в графе "груз принял" имеется подпись лица без расшифровки и печать ООО "СКАТ" (л.д. 75-78 т. 1).

Ответчик также представил в материалы дела доверенность N 00000015 от 17.04.2009 сроком действия по 31.12.2009, выданную ООО "СКАТ" директору Тимофееву Михаилу Юрьевичу на получение от ООО "Элитпиво" материальных ценностей по договору N 21 от 01.04.2009 (л.д. 74 т. 1).

Изучив представленные ответчиком документы, истец заявил, что Тимофеев М.Ю. представленные документы не подписывал и в подтверждение своих доводов просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы Орловской ЛСЭ N 840/1-3 от 30.11.2010, проведенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, было установлено, что подписи от имени Тимофеева М.Ю. в договоре поставки N 21 от 01.04.2009, заключенного между ООО "Элитпиво" и ООО "СКАТ" в графе "Тимофеев М.Ю.", в доверенности N 00000015 от 17.04.2009, выданной на имя Тимофеева М.Ю., на получение материальных ценностей по договору N 21 от 01.04.2009 в графе "Руководитель предприятия", в товарной накладной N 56865 от 17.06.2009 на сумму 1461280,00 руб. в графе "Груз получил грузополучатель", в товарной накладной N 56867 от 17.06.2009 на сумму 1725142,00 руб., в графе "Груз получил грузополучатель", в товарной накладной N 56862 от 18.06.2009 на сумму 1370163,00 руб. в графе "Груз получил грузополучатель" и товарной накладной N 56869 от 19.06.2009 на сумму 720480,00 руб. в графе "Груз получил грузополучатель" выполнены не самим Тимофеевым Михаилом Юрьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Тимофеева М.Ю. (л.д. 138 т. 1).

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, в частности, договор поставки N 21 от 01.04.2009, товарные накладные N 56869 от 19.06.2009, N 56862 от 18.06.2009, N 56867 от 17.06.2009, N 56865 от 17.06.2009, доверенность на Тимофеева М.Ю. и изучив экспертное заключение Орловской ЛСЭ N 840/1-3 от 30.11.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих существование финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Элитпиво" и ООО "СКАТ", поскольку они подписаны неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи Тимофеева М.Ю.

Утверждения истца о том, что ООО "СКАТ" не занималось продажей пива и не могло вести финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Элитпиво", подтверждается также представленной истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 06-21/17115 от 20.07.2010.

В графе "сведения о видах экономической деятельности" указано "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия" (код ОКВЭД 51.3), однако такой вид деятельности как оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (код ОКВЭД 51.34.2), оптовая торговля пивом (код ОКВЭД 51.34.22) отсутствует, поскольку согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) для данной категории видов экономической деятельности установлен отдельный код.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора поставки N 21 от 01.04.2009, в материалы дела не представлено, тот факт, что денежные средства в размере 5 277 065 руб. по платёжным поручениям N 117 от 22.06.2009, N 118 от 22.06.2009, N 119 от 22.06.2009 и N 120 от 24.06.2009 были переданы истцом ответчику во исполнение указанного выше договора поставки, не доказан.

Учитывая, что ответчик в подтверждение своих возражений достаточных доказательств суду не представил, доводов истца не опроверг, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, изложенными в заключении Орловской ЛСЭ N 840/1-3 от 30.11.2010.

При этом каких-либо возражений относительно указанного экспертного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не высказывал, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, в суде не заявлял.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Их нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 по делу N А48-3364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элитпиво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая