Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 19АП-6854/09

г. Воронеж

23 декабря 2009 г.

Дело N А48-4334/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО "Орелнефтепродукт": 1) Карпов В.А. - представитель по доверенности б/н от 17.12.2009 г.; 2) Крусин В.А. - юрисконсульт, доверенность N 58 от 24.12.2008 г.;

от ОАО "Орелагропромпроект": 1) Завьялов Г.В. - представитель по доверенности N 8 от 03.06.2009 г.; 2) Боброва Л.И. - представитель по доверенности N 10 от 29.06.2009 г.;

от ОГУ "Орелгосэкспертиза": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. по делу N А48-4334/08-7 (судья - Родина Г.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" к Открытому акционерному обществу "Орелагропромпроект" при участии третьего лица ОГУ "Орелгосэкспертиза" о взыскании 106 744 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт", г. Орел (далее - истец, ЗАО "Орелнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Орелагропромпроект", г. Орел (далее - ответчик, ОАО "Орелагропромпроект") о взыскании 106 744 руб. 50 коп., из которых: 81 000 руб. 00 коп. - сумма перечисленного аванса, 148 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 596 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением от 29.06.2009 г.. арбитражным судом принят встречный иск о взыскании с ЗАО "Орелнефтепродукт" в пользу ОАО "Орелагропромпроект" 75 000 руб. за выполнение работ по договору N 07/53 от 02.04.2007 г..

Определением суда от 15.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ "Орелгосэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2009 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Орелнефтепродукт" в пользу ОАО "Орелагропромпроект" взысканы денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орелнефтепродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Орелнефтепродукт".

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выполненной проектной документации заказчику, вывод суда о том, что договор не может считаться прекращенным на основании ст. 715 ГК РФ в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не соответствует материалам дела.

Представители ОГУ "Орелгосэкспертиза", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОГУ "Орелгосэкспертиза" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года между Закрытым акционерным обществом "Орелнефтепродукт" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Орелагропромпроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 07/53, предметом которого являлось выполнение проектных работ (изготовление проектной продукции) по реконструкции АЗК N 72, расположенной на а/д Орел - Тамбов, Орловская область, Ливенский район, в границах АО "Агрофирма "Ливенское мясо".

Научные, технические, экономические и другие требования к работе изложены в задании на проектирование (приложение N 1) - п. 1.2. договора.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным графиком в соответствии с приложением N 2 - п. 1.4. договора.

Согласно п. 2.1. договора, по соглашению сторон договорная цена на выполнение работ (изготовление проектной продукции), предусмотренных настоящим договором, составляет 150 000 руб. 00 коп. (без НДС).

12 апреля 2007 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/53, указав в нем обязанность заказчика выполнить дополнительные работы, а именно: корректуру топосъемки под реконструкцию АЗК N 72 в Ливенском районе. Цена дополнительных работ определена сторонами в размере - 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом указанного дополнительного соглашения, составила 156 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.2. договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50% в течение 5 дней с момента получения счета.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил по платежному поручению N 1204 от 28.04.2007 г.. аванс в размере 81 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 16).

Согласно п. 1.3. договора исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента подписания договора, то есть со 02 апреля 2007 г.. К 21 августа проектная документация должна быть передана заказчику. В период с 21.08. - по 27.10.2007 г. документация должна пройти согласование государственной экспертизой. Причем, как указано в приложении N 2 к договору "Календарный график выполнения проектных работ", за срок прохождения государственной экспертизы исполнитель ответственности не несет.

Передача согласованной документации заказчику должна была состояться за период с 27.10.- по 29.10.2007 г..

Письмом, направленным в адрес ответчика от 16.09.2008 г.. N 01-14/2425, истец просил расторгнуть договор N 73/53 от 02.04.2007 г.. в связи со срывом сроков передачи проектной документации, возвратить аванс.

Письмом от 15.10.2008 г.. N 01-14/2707 истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате перечисленного аванса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию.

В обоснование выполнения работ по договору ОАО "Орелагропромпроект", третьим лицом в материалы дела представлена выполненная проектная документация реконструкции АЗК N 72; ответчиком в материалы дела представлена накладная N 53 от 23.11.2007 г.. о получении технической документации начальником ПТО ЗАО "Орелнефтепродукт" Карповым В.А.; переписка сторон, из смысла которой следует, что проект разработан ответчиком в соответствии с заданием на проектирование, документация выдана истцу для передачи на согласование государственной экспертизы, претензии к качеству разработанного проекта к 09.09.2008 г.. со стороны истца отсутствуют.

Кроме того, ответчиком 29.10.2008 г.. был сделан запрос за N 147 начальнику Управления ОГУ "Орелгосэкспертиза" о получении информации, касающейся представления ЗАО "Орелнефтепродукт" на государственную экспертизу рабочего проекта, разработанного ОАО "Орелагропромпроект" по реконструкции АЗК N 72, расположенной в Ливенском районе. В ответ ОГУ "Орелгосэкспертиза" повторно сообщила ОАО "Орелагропромпроект" в письме от 12.11.2008 г.. за N 456 о том, что проектная документация рабочего проекта на реконструкцию АЗК N 72, расположенной в Ливенском районе, была представлена в ОГУ "Орелгосэкспертиза" сопроводительным письмом ОАО "Орелнефтепродукт" от 16.11.2007 г.. N 01-14/2058 о проведении государственной экспертизы, в заявлении на проведение государственной экспертизы указан исполнитель работ - ОАО "Орелагропромпроект" (том 1 , л.д. 44-46).

16 ноября 2007 г.. письмом N 01-14/2058 ЗАО "Орелнефтепродукт" просил начальника Управления ОГУ "Орелгосэкспертиза" провести государственную экспертизу проектной документации, рабочего проекта на реконструкцию АЗК N 72 и результатов инженерных изысканий выполненных для объекта капитального строительства, оплату гарантировали.

Заявление о государственной экспертизе зарегистрировано штампом ОГУ "Орелгосэкспертиза" за вх. N 631 от 21.11.2007 г.., подписано главным инженером ЗАО "Орелнефтепродукт" Удаловым В.А. К указанному заявлению прилагался перечень документации, представляемой на государственную экспертизу в ОГУ "Орелгосэкспертиза", подписанный начальником ПТО ЗАО "Орелнефтепродукт" Карповым В.А.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об оспаривании подлинности подписи Карпова В.А. на накладной N 53 от 23.11.2007 г.. и, соответственно, о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2009 г.. N 609 подпись от имени Карпова В.А. в накладной N 53 от 23.11.2007 г.. выполнена не гр. Карповым Валерием Алексеевичем, а иным лицом с подражанием почерку Карпова В.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем третьего лица были даны пояснения суду следующего характера. В момент регистрации заявления о проведении государственной экспертизы осуществляется и фактическая передача проектной документации. В тот период времени на экспертизу было представлена проектная документация на реконструкции нескольких заправок, от ЗАО "Орелнефтепродукт" ходило несколько представителей. Заявление ЗАО "Орелнефтепродукт" о проведении государственной экспертизы было зарегистрировано в приемной, устно представителям истца было сообщено о тех документах, которые им необходимо было представить. Кто донес недостающие документы - представители истца или ответчика, зам. начальника Управления ОГУ "Орелгосэкспертиза" Преснякова Н.И. не знает, но по сложившейся практике подразумевается, что передачей разработанной проектной документацией на согласование государственной экспертизы занимается заказчик - ЗАО "Орелнефтепродукт". На вопрос суда, почему же разработанная ответчиком проектная документация до сих пор находилась у третьего лица и государственная экспертиза так и не была проведена, представитель третьего лица пояснил, что истцу, после получения и регистрации его заявления и проектной документации, был направлен договор на выполнение экспертных работ N 277/324 от 28.11.2007 г.. с протоколом согласования договорной цены на выполнение экспертизы проектной документации, который им подписан не был.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора N 277/324 от 28.11.2007 г.., в случае не внесения заказчиком суммы (п. 4.1) настоящий договор автоматически утрачивает силу по истечении 30 дней с момента получения его исполнителем от заказчика.

Данный пункт договора ЗАО "Орелнефтепродукт" исполнен не был, проектную документацию никто не забрал, она хранилась в архиве ОГУ "Орелгосэкспертиза".

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу допрошены Карпов Валерий Алексеевич и Гуженкова Кристина Васильевна.

Свидетель Карпов В.А. является начальником ПТО ЗАО "Орелнефтепродукт", заключением договоров на реконструкции АЗК не занимался, поскольку это не входит в его должностные обязанности, однако, участвовал в этой работе по просьбе главного инженера Удалова В.А. В конце 2007 г.. ЗАО "Орелнефтепродукт" оплатило работы по проведению государственной экспертизы проектной документации АЗК N 3. Поскольку предполагалось проведение экспертизы и по проектной документации реконструкции АЗК N 4 и N 72, ЗАО "Орелнефтепродукт" решило оплатить их заранее. Свидетель отметил, что перечень представляемой на государственную экспертизу к заявлению о проведении государственной экспертизы он подписал, однако самой документации не было. Оборудование на реконструкцию АЗК N 72 приобретено и лежит до сих пор на складе.

Свидетель Гуженкова К.В. работает в ОАО "Орелагропромпроект" с июля 2007 г.. инженером, непосредственно занималась проектными работами. Пояснила суду, что исходные данные для проектирования долгое время не представлялись, работала с представителями: Карповым, Луниным, Удаловым. Точно помнит, что 16.11.2007 г.. Карпов В.А. забрал выполненную проектную документацию, отдавали ее без сметы, в связи с тем, что доработаны они были позже - 23.11.2007 г.. для передачи в государственную экспертизу. Сметы также были переданы Карпову В.А.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи подрядчиком выполненной проектной документации.

В отношении заявления ЗАО "Орелнефтепродукт" об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие допущенной проектировщиком просрочки передачи результатов работы, судом первой инстанции установлено, что у ЗАО "Орелнефтепродукт" отсутствовали предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса основания для одностороннего отказа от договора.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, необходимым условием для одностороннего отказа на основании указанной нормы является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ со 2 апреля 2007 г.., обязанность по передаче рабочего проекта заказчику должна быть исполнена к 21.08. Срок передачи прошедшей экспертизу и согласованной сторонами проектной документации - с 27 по 29 октября 2007 г.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из условий заключенного сторонами договора обязанность по предоставлению подрядчику исходной документации должна быть исполнена заказчиком в период с 2 апреля по 09 апреля.

Вместе с тем, по утверждению подрядчика, данная обязанность была исполнена заказчиком со значительной просрочкой.

Как следует из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка, данный план утвержден Администрацией Крутовского сельского поселения Ливенского района 27 апреля 2007 года. Исходные данные на реконструкцию АЗС N 72 в Ливенском районе Орловской области были направлены заказчику 23.08.2007 года. Соответственно, ранее указанных дат данные документы не могли быть переданы заказчиком подрядчику.

Исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ срок выполнения проектных работ составляет 3,5 месяца с момента предоставления исходных данных. Поскольку из материалов дела усматривается, что исходные данные предоставлены подрядчику не ранее окончания августа 2007 года, суд считает обоснованными доводы ОАО "Орелагропромпроект" о том, что им не было допущено нарушения сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, календарным графиком выполнения работ по договору предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за срок прохождения государственной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ N 07/53 от 02.04.2007 г.. по разработке проектной документации, а экспертиза проекта не была проведена по причинам, зависящим от подрядчика, то согласно п.6.3. договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием ли бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору.

С учетом изложенного суд также правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Орелагропромпроект" о взыскании с ЗАО "Орелнефтепродукт" 75 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Довод ЗАО "Орелнефтепродукт" о несоответствии разработанной проектной документации техническому заданию был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен им в связи со следующим.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует техническому заданию. Ходатайств о назначении экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. по делу N А48-4334/08-7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. по делу N А48-4334/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин