Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-993/11

07.04.2011 г.

Дело N А14-12583/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "ЕвроАвтоТранс": Гаврилов С.В., представитель, доверенность N б/н от 20.07.2010 г..,

от ЗАО "Триумвират": Манаев И.В., представитель, доверенность N 1 от 17.01.2011 г..,

от временного управляющего ЗАО "Триумвират" Никульшина О.Д.: Семенов В.П., представитель, доверенность N 1 от 11.03.2011 г..,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроАвтоТранс" (ОГРН 1093668008312, ИНН 3666157521) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года по делу N А14-12583/2010, (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО "ЕвроАвтоТранс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Триумвират",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" (далее - ООО "ЕвроАвтоТранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Триумвират" (далее - ЗАО "Триумвират", должник) в связи с неисполнением последним денежного обязательства перед заявителем в сумме 130 000 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за период более трех месяцев. В качестве временного управляющего заявитель указал кандидатуру Никульшина Олега Дмитриевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 г.. требование ООО "ЕвроАвтоТранс" к ЗАО "Триумвират" признано обоснованным в сумме 130 000 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащим включению в реестр требований ЗАО "Триумвират" и удовлетворению в третью очередь. В отношении ЗАО "Триумвират" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Триумвират" утвержден Никульшин О.Д. с утверждением ему вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕвроАвтоТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ЗАО "Триумвират" несостоятельным (банкротом).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "ЕвроАвтоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 31.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 15 мин. 31.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "ЕвроАвтоТранс": Гаврилов С.В., представитель, доверенность N б/н от 20.07.2010 г..,

от ЗАО "Триумвират": Манаев И.В., представитель, доверенность N 1 от 17.01.2011 г..,

от временного управляющего ЗАО "Триумвират" Никульшина О.Д.: Семенов В.П., представитель, доверенность N 1 от 11.03.2011 г..

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "ЕвроАвтоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Триумвират" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель временного управляющего ЗАО "Триумвират" Никульшина О.Д. с доводами апелляционной жалобы также согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2010 г.. по делу N А14-7368/2010, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 130 000 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.13-15).

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002520295.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной решением суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и признавая требование ООО "ЕвроАвтоТранс" обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения обоснованности заявленных требований ЗАО "Триумвират" имеет задолженность перед ООО "ЕвроАвтоТранс" в размере 130 000 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2010 г.. по делу N А14-7368/2010.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного решения суда в установленном законом порядке суду также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника - ЗАО "Триумвират" процедуру наблюдения и включил требование ООО "ЕвроАвтоТранс" в сумме 130 000 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Триумвират".

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ЗАО "Триумвират" Никульшина О.Д., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ЗАО "Триумвират" неправомерно введена процедура банкротства наблюдения, поскольку на момент обращения ООО "ЕвроАвтоТранс" в арбитражный суд ЗАО "Триумвират" находилось в стадии ликвидации, в связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве должно было осуществляться с особенностями, предусмотренными для банкротства ликвидируемого должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО "Триумвират" находится в стадии ликвидации (л.д.25, 59).

Между тем, из материалов дела следует, что у ЗАО "Триумвират" достаточно имущества для удовлетворения требований его кредитора ООО "ЕвроАвтоТранс" обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается, актом сверки по состоянию на 01.02.2011 г.. (л.д. 107).

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения в отношении ЗАО "Триумвират" пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при обращении кредитора, а не лиц указанных в пунктах 2, 3 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года по делу N А14-12583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроАвтоТранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков