Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-2054/11

02 июня 2011 г.

Дело N А08-7974/2010-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский": Доронина И.В., представителя по доверенности б/н от 30.07.2010,

от Миськова Егора Семеновича: Белоусова К.И., представителя по доверенности N 1-352 от 31.01.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управления Роспотребнадзора по Белгородской области): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шебекинской межрайонной прокуратуры: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-7974/2010-6 (судья В.И. Белоусова), по заявлению закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, при участии третьих лиц - Миськова Егора Семеновича, Шебекинской межрайонной прокуратуры

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252/16.11.10 от 14.12.2010.

Определением суда области от 13.01.2011 года ненадлежащий ответчик - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе заменен на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Указанным определением к участию в деле привлечена Шебекинская межрайонная прокуратура.

Определением суда от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миськов Егор Семенович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-7974/2010-6 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, утверждения Управления об использовании Обществом зон санитарной охраны скважин и об отсутствии ограждений зон санитарной охраны документально не подтверждено; протокол осмотра территории Зон санитарной охраны в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, ссылается на отсутствие уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и на отсутствие указания в постановлении места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Представитель Миськова Е.С. не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области и Шебекинская межрайонная прокуратура представителей в судебное заседание не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.05.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества и Управления по охране почв, апелляционная инстанция находит, что решение суда области в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 Шебекинской межрайонной прокуратурой во исполнение плана работы межведомственной рабочей группы по координации действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере экологии на второе полугодие 2010 года по заданию прокуратуры области, с участием сотрудника департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский", зарегистрированного по адресу: г. Белгород, Соборная площадь, 1 А.

В ходе проверки установлено, что для производственных и иных целей Обществом используется вода из подземных источников водоснабжения, расположенных непосредственно на территории предприятия. На источники хозяйственно-питьевого водоснабжения (3 артезианских скважины) отсутствуют проекты зон санитарной охраны (ЗСО), на территории вторых поясов ЗСО расположены производственные корпуса ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский", границы первых поясов ЗСО двух скважин из трех не огорожены по периметру, рядом с одной из скважин разлит битум, разбросан строительный мусор, оголовки скважин оборудованы в подземных павильонах, два из которых частично заполнены водой, не имеют герметичности, и вода из павильона попадает в обсадные трубы скважин, чем загрязняет водоносный горизонт, к оголовкам двух скважин открыт доступ, с территории первых поясов ЗСО нет отвода поверхностного стока за ее пределы.

Кроме того, установлено, что организацией не осуществляется производственный контроль в части: лабораторных исследований соответствия питьевой воды гигиеническим нормативам; содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ); лабораторному контролю содержания жизнеспособных яиц гельминтов и патогенной микрофлоры в курином помете, используемом в качестве удобрения.

Также установлено отсутствие проектов предельно-допустимых выбросов и СЗЗ на производственные объекты и пометохранилище, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты.

Установив, что выявленные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ заместителем Шебекинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010.

Согласно пункту 2 данного постановления дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе.

16.11.2010 определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя N 252/16.11.10г. назначено на 23.11.2010 на 09 час. 20 мин.

Рассмотрение дела откладывалось.

В связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 09.12.2010 на 10 час. 00 мин., последнее определением территориального отдела Управления от 30.11.2010 отложено на 14.12.2010 на 09 час. 20 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.12.2010 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском и Волоконовском районах О.Н. Кекух вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252/16.11.10г., согласно которому ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области, принимая судебный акт, не учел следующее.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Ответственность по указанной норме наступает при осуществлении на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения деятельности, запрещенной санитарными нормами и правилами, в частности, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.42 КоАП РФ, Обществу вменено:

- использование для производственных и иных целей воды из подземных источников водоснабжения, расположенных непосредственно на территории предприятия; на источники хозяйственно-питьевого водоснабжения (3 артезианских скважины) отсутствуют проекты зон санитарной охраны (ЗСО); на территории вторых поясов ЗСО расположены производственные корпуса ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский"; границы первых поясов ЗСО двух скважин из трех не огорожены по периметру, рядом с одной из скважин разлит битум, разбросан строительный мусор, оголовки скважин оборудованы в подземных павильонах, два из которых частично заполнены водой, не имеют герметичности, и вода из павильона попадает в обсадные трубы скважин, чем загрязняет водоносный горизонт, к оголовкам двух скважин открыт доступ, с территории первых поясов ЗСО нет отвода поверхностного стока за ее пределы;

- отсутствие производственного контроля в части: лабораторных исследований соответствия питьевой воды гигиеническим нормативам; содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ); лабораторному контролю содержания жизнеспособных яиц гельминтов и патогенной микрофлоры в курином помете, используемом в качестве удобрения;

- отсутствие проектов предельно-допустимых выбросов и СЗЗ на производственные объекты и пометохранилище, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты.

Факт использования Обществом зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных Санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения указан (констатирован) в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в силу статьи 68 АПК РФ данное доказательство не может быть признано судом допустимым, поскольку факт правонарушения должен быть подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает , имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушения, совершение которых вменяется Обществу, установлены, как указано в рапорте заместителя Шебекинского межрайонного прокурора, в сообщении Управления о результатах проверочных мероприятий, в результате совместных выездных проверочных мероприятий 12.10.2010 Шебекинской межрайонной прокуратуры и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе.

Между тем из материалов дела и представленного административного материала не усматривается, каким образом проверяющими было установлено, что подземные источники водоснабжения расположены на территории Общества, а также каким образом установлена принадлежность ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" производственных корпусов, расположенных на территории вторых поясов ЗСО, из чего проверяющие исходили, указывая на иные нарушения, отраженные в материалах проверки.

Установление данных обстоятельств имеет принципиальное значение, так как обуславливает конкретный объем обязанностей заявителя, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

Однако, ни акт проверки, ни протокол осмотра территории, где расположены Зоны санитарной охраны скважин, которыми могли быть зафиксированы указанные обстоятельства, не составлялись.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств совершения Обществом правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки отсутствуют. Невозможно установить какие объекты и на какой территории зафиксированы на данных фоторграфиях.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал, что в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный объективными доказательствами.

Кроме того, административный орган не доказал, что субъектом правонарушения является именно ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский".

Из материалов дела и пояснений представителя Миськова Е.С. следует, что в собственности физического лица - Миськова Е.С. находится земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000 000:0084, площадью 148 800 кв.м., на котором расположены указанные скважины.

В соответствии с договором о передаче для обслуживания и эксплуатации источников систем водоснабжения (скважины) от 31.03.2010, заключенным между Миськовым Е.С. и ЗАО "Комплекс-Сервис", последнее приняло на себя обязательство по обслуживанию, эксплуатации и хозяйственной деятельности с использованием систем и источников водоснабжения (2 скважины) и системы водопровода общей протяженностью 868,55 м.

Кроме того, согласно договору ЗАО "Комплекс-Сервис" обязано соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора РФ (в частности пункт 3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02), а также отраслевых правил и норм действующих в отношении видов деятельности Общества и используемых им объектов (пункт 2.2.2 договора); не допускать захламления бытовым и строительным мусором зон санитарной охраны источников водоснабжения, предпринимать все необходимые меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию расположения водоисточников (пункт 2.2.3. договора); регулярно проводить осмотры санитарных зон водоисточников (пункт 2.2.4 договора); раз в две недели производить уборку территории санитарных зон водоисточника (пункт 2.2.5. договора); производить сезонный скос травы на территории ЗСО водоисточников (пункт 2.2.6. договора).

Факт передачи скважины для эксплуатации ЗАО "Комплекс-Сервис" подтверждается актом от 31.03.2010.

Также в материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды от 02.04.2010, заключенный ЗАО "Комплекс-Сервис" с ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский", предметом которого является обеспечение ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" питьевой водой надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора отпуск воды производится из артезианских скважин N 718 и N 724, используемых ЗАО "Комплекс-Сервис" на основании Договора от 31.03.2010 в присоединенную сеть водоснабжения потребителя.

Вместе с тем, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010, ни постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252/16.11.10г. не содержат информации о месте проведения проверки и месте нахождения скважин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела договора N 05/10-З от 10.09.2010, заключенного ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" с ООО "Румида" на разработку ЗСО для 3 -х скважин в Шебекинском районе в границах земель с. Зиборовка, с. Муром, с. Середа, считает невозможным сделать однозначный вывод о том, в отношении каких источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения проведена проверка и что субъектом эксплуатации скважин является лицо, привлеченное к административной ответственности.

Следует отметить также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество было осведомлено о времени и месте проведения проверки и представитель принимал участие при осуществлении проверочных мероприятий, либо отказался от такого участия.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события и состава вмененного Обществу правонарушения и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд , считая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, находит необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, Управление ссылается на телефонограмму, переданную 09.12.2010 по тел. 7-96-00.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное уведомление Общества о рассмотрении материалов административного дела надлежащим, исходя из следующего.

Из копии журнала учета переданных телефонограмм (т.1 л.д. 47) следует, что телефонограмма была передана по телефону 7-96-00, при этом в телефонограмме не содержится сведений о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает права заявителя на защиту своих прав.

Указанный телефонный номер был получен административным органом из информации, размещенной в сети Интернет, согласно которой тел. Общества - 4724879600.

Иных способов проверки принадлежащего Обществу и действующего номера телефона административным органом представлено не было. При этом распечатка сделана не с официального сайта Общества, где информация может быть достоверной, а из размещенной в сети Интернет общей информации о фирмах.

Кроме того, 01.03.2010 между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и ЗАО "Рождественское поле" был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Согласно приложению N 1 к данному договору абоненту ЗАО "Рождественское поле" был выделен следующий абонентский номер: 4724879600.

Также, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Рождественское поле" N 87 от 17.02.2011, подтверждающее, что оно имеет выделенные телефонные номера 4724879600 и 84724879601.

Доказательств того, что телефонный номер 4724879600 был передан и находился в пользовании ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский", в суд представлено не было.

Иных доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 252/16.11.2010 от 09.12.2010 с достоверностью свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела , в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нарушения, допущенные административным органом при привлечении ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" существенными, привлечение к административной ответственности последнего является незаконным. В связи с чем апелляционная жалоба и заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 267, частью 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-7974/2011-6 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 14.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252/16.11.10 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов