Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 05АП-4284/11

г. Владивосток

Дело

18 июля 2011 г.

N А51-4588/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

от Хасанской таможни: Шерстюк В.Б., доверенность от 22.04.2011 N 05-17/239, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "Мазда Мотор Рус": Шишкин А.В., доверенность от 04.04.2011, сроком действия на 24 месяца, паспорт; Михайлова М.Н., доверенность 04.04.2011, сроком действия на 24 месяца, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-4284/2011

на решение от 17.05.2011 года

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-4588/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус"

к Хасанской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - ООО "Мазда Мотор Рус", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни от 23.09.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10717020/050710/0000409, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 17.05.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения в судебном порядке.

Как указывает таможенный орган, основанием для принятия решения таможенного органа о корректировке стоимости послужил вывод суда о том, что декларантом не соблюден принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары.

На основании изложенного таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мазда Мотор Рус" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.201 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006 N б/н, заключенного между ООО "Мазда Мотор Рус " (Россия) и компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.", на таможенную территорию России был ввезен товар - новые автомобили японского производства моделей "MAZDA 6" и "MAZDA CX 7".

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10717020/050710/0000409, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможня приняла решение (отметка в ДТС-1, дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 23.09.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель оспорил указанные решение в порядке досудебного урегулирования спора путем направления жалобы от 17.11.2011 N Т-832 на имя начальника Хасанской таможни.

По результатам её рассмотрения в порядке ведомственного контроля начальником Хасанской таможни 29.12.2010 было вынесено решение N 05-19/6 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд, правомерно применяя нормы права, действовавшие на момент декларирования товара, руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

При этом, тот факт, что стороны внешнеэкономической сделки являются взаимозависимыми лицами, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Как правильно указал суд, таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что данные лица являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона "О таможенном тарифе". Следовательно, у декларанта не возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла на цену сделки, и отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по основному методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г.., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Судом правомерно отклонена ссылка таможни на то, что форма коммерческого инвойса, установленная в Приложении 3 согласно пункту 1(b) внешнеторгового договора, не соответствует формам инвойсов, представленных к таможенному оформлению, а также на то, что в представленном декларантом одобрении транспортного средства заявителем является компания "Мазда Мотор Корпорейшн", поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, каким образом указанные обстоятельства препятствовали применению первого метода таможенной оценки.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что у таможни имеются сомнения по не включению со стороны декларанта страховых расходов в таможенную стоимость спорного товара, поскольку, как правильно указал суд, данные сомнения могут служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий в рамках законодательно установленной процедуры. При этом доказательств невключения со стороны декларанта в структуру таможенной стоимости страховых расходов таможенным органом в материалы судебного дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о пропуске декларантом срока на обращение в суд и необоснованном восстановлении пропущенного срока судом, рассматривавшим дело.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Мазда Мотор Рус" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хасанской таможни о корректировке таможенной стоимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество указало, на применение досудебных процедур урегулирования спора.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение от 23.09.2010 по таможенной стоимости товара, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 года по делу N А51-4588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац