Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 19АП-1476/06

г. Воронеж

01 августа 2006 г.

Дело N А35-2606/2006

Судья Федоров В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2006 г. по делу N А35-2606/06-С6,

установил:

ТУ по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2006 г. по делу N А35-2606/06-С6.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ТУ по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение было принято судом 03.05.2006 г., получено ТУ по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 12.05.2006 г., а апелляционная жалоба направлена заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2006 г., что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Апелляционная инстанция считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку у ТУ по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. При этом, представитель заявителя жалобы присутствовал при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции и был ознакомлен с резолютивной частью решения суда.

Принимая во внимание, что ходатайство не содержит других доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказывает ТУ по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, руководствуясь ст.ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ТУ по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2006 г. по делу N А35-2606/06-С6 и приложенные к ней документы.

Приложение: документы и апелляционная жалоба на листах.

Судья

В.И. Федоров