Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3158/11

25 июля 2011 г.

Дело N А14-3071/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Воронежгеология": Панкратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 по делу N А14-3071/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Воронежгеология" (ОГРН 1053600227670, ИНН 3662098956) Яковлева Р.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220), с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В., о признании недействительным мотивированного мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на отчет N 05-08/К10 от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1975 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219а,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Воронежгеология" Яковлев Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным мотивированного мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также - территориальное управление) на отчет N 05-08/К10 от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1975 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219а.

Решением от 16.05.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в отчет об оценке в приложении 1 фотографии объекта оценки не соответствует дате оценки. Из графического содержания данных фотографий невозможно установить дату их составления. Более того, как указывает заявитель, оценка объектов производилась зимой (стр. 3), вместе с тем, на фотографиях отсутствует снежное покрытие, что свидетельствует о несоответствии дате оценки и дате фотофиксации объектов оценки. Указанное обстоятельство, по мнению Территориального управления, способно ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, что является существенным нарушением.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отчете об оценке, при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом (стр. 40) объекты аналогии N 1 и N 3 отсутствуют на указанном Интернет сайте, что также является существенным нарушением принципа однозначности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление и индивидуальный предприниматель Кислов Ю.В. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 11.04.2007 по делу N А14-23868/2005/169/16б ОАО "Воронежгеология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 конкурсным управляющим ОАО "Воронежгеология" назначен Яковлев Роман Викторович.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В соответствии с планом приватизации Федеральных Государственных унитарных предприятий 100 % акций ОАО "Воронежгеология" принадлежат Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "Воронежгеология" Яковлев Р.В., в порядке статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 11.02.2011 обратился в ТУ ФАУГИ в Воронежской области с заявлением N 017-2011/КУ для получения заключения на отчет N 05-08/К10 от 28.01.11. К заявлению управляющий приложил следующие документы:

- отчет N 05-08/К10 от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1975 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219а;

- копии отчета N 05-08/К10 от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1 975 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219а;

- копии решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-23868/2005/169/166 от 11.04.2007;

- копии определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-23868/2005/169/16б от 13.05.2009;

- копии выписки из ЕГРЮЛ N 27757 от 08.02.2011, для представления заключения по проведенной оценке имущества ОАО "Воронежгеология".

Объект оценки представляет собой земельный участок, общей площадью 1 975 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый номер 36:34:0204002:0065, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219а.

По результатам проведенной экспертизы, 11.03.11 Территориальным управлением вынесено мотивированное мнение о несоответствии отчета требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно:

1. В отчете об оценке в приложении фотографии объекта оценки не соответствуют дате оценке, что является существенным нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

2. В отчете об оценке, при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом (стр. 40 отчета об оценке) объекты аналоги N 1 и 3 отсутствуют на указанном Интернет сайте, что является существенным нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Территориальное управление спорный отчет в порядке пункта 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направляло на проверку в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", членом которой является оценщик Кислов Ю.В.

Согласно экспертному заключению от 05.04.11 отчет N 05-08/К10 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Полагая, что отрицательное мотивировочное мнение ТУ ФАУГИ в Воронежской области на отчет N 05-08/К10 от 28.01.2011 незаконно и необоснованно, приводит к невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно - проведение реализации имущества должника, и как следствие, к затягиванию процедуры банкротства в отношении ОАО "Воронежгеология", увеличению расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Воронежгеология", увеличению текущих платежей, нарушению законных прав и интересов кредиторов и должника, обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данное агентство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185 утвержден Порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, действовавший в рассматриваемый период, согласно пункту 2.1 которого, экспертное заключение - это документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии (несоответствии) данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Пунктом 5.3 данного Порядка определено, что замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат.

Замечания к отчету об оценке могут отражать следующие нарушения: ошибочность исходных данных, отсутствие обоснования данных, арифметические, методологические, логические ошибки, противоречивость данных, невозможность проверки достоверности данных.

В соответствии со статьей 5 временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий Государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом приватизации Федеральных Государственных унитарных предприятий 100 % акций ОАО "Воронежгеология" принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.07 N N 256, 255. 254 утверждены федеральные стандарты оценки ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3. Вышеуказанные акты регулируют деятельность оценщиков.

ТУ ФАУГИ в Воронежской области в своем мотивировочном мнении указывает на то обстоятельство, что объекты аналоги N 1 и 3 отсутствуют на указанном интернет сайте, что является существенным нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете ин формация, или используется ин формация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Соответствующие материалы, а именно распечатки страниц с интернет сайта с адресом страницы были приложены к отчету об оценке (страницы 122, 123 отчета об оценке), датированные 2011 г. (дата составления отчета - январь 2011 г.).

Довод ТУ ФАУГИ в Воронежской области о том, что на момент проверки указанная информация в сети Интернет уже отсутствовала, суд обоснованно не принял во внимание, с учетом того обстоятельства, что мотивированное мнение по отчету выносилось Управлением 11.03.2011, то есть спустя два месяца с момента составления отчета N 05-08/К10 от 28.01.2011.

Также суд правильно отметил, что ни в пункте 4 ФСО N 3, на который ссылается ТУ ФАУГИ в Воронежской области, ни в ФСО N2, ни в ФСО N 1 не прописана обязанность оценщика производить фото фиксацию объекта оценки прикладывать фотографии объекта к отчету об оценке в качестве приложения. Данные фотографии объекта оценки были переданы Заказчиком Оценщику, как материалы к объекту оценки.

Кроме того, данный отчет был составлен уже с учетом ранее изложенных замечаний.

Ссылку ТУ ФАУГИ в Воронежской области на то, что согласно экспертному заключению Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", членом которой является оценщик Кислов Ю.В., от 05.04.11 отчет N 05-08/К10 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент ведения конкурсного производства в отношении ОАО "Воронежгеология" в 2007 году необходимость получения экспертного заключения СРО в порядке пункта 4 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовала.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оценщиком не нарушены положения пункта 4 Федерального стандарта оценки и указания ТУ ФАУГИ в Воронежской области на существенные нарушения, допущенные в отчете об оценке имущества ОАО "Воронежгеология", указанные в мотивированном мнении от 11.03.2011 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют позицию Территориального управления, изложенную в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы судом, получили его оценку и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 по делу N А14-3071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта