Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-4030/11

г. Вологда

18 июля 2011 г.

Дело N А13-1612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011, от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Восток" Рогачевой Ю.А. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Восток" Грабишевского Владимира Вацлавовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-1612/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года в отношении отсутствующего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Восток" (далее - должник, ССПК "Восток") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ССПК "Восток" требований заявителя в размере 92 210 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года требования Уполномоченного органа в размере 92 210 руб. 57 коп., в том числе 69 811 руб. 17 коп. - основной долг, 10 399 руб. 40 коп. - пени, 12 000 руб. - штрафы, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом установлено, что требование по взысканию пеней и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 66 542 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (во вторую очередь).

Конкурсный управляющий Грабишевский В.В. с судебным определением не согласился в части указания судом первой инстанции, что требование в размере 66 542 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (во вторую очередь), просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, установив, что требование в размере 66 542 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что в оспариваемом судебном акте усматривается включение требования в размере 66 542 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей должника и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, требования Уполномоченного органа по задолженности в сумме 76 941 руб. 40 коп. основаны на заявлении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области, в котором указано, что ССПК "Восток" имеет задолженность по состоянию на 25.03.2011 в названной сумме.

Наличие у должника задолженности подтверждено требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 14.07.2008 N 193, от 06.06.2008 N 170, от 09.07.2010 N 270, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008, 29.07.2008, 04.10.2010, постановлениями о взыскании страховых взносов от 23.07.2008 N 38, от 22.09.2008 N 48, от 28.10.2010 N 104, решениями от 23.07.2008 N 40, 22.09.2008 N 49, ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2007.

Требования Уполномоченного органа по задолженности в сумме 5269 руб. 17 коп. основаны на уведомлении государственного учреждения- Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором указано, что ССПК "Восток" имеет задолженность по состоянию на 01.01.2011 в названной сумме.

Наличие у должника задолженности подтверждено расчетной ведомостью за 2009 год, актом камеральной проверки от 29.01.2009 N 180033нс, решениями от 17.02.2009 N 180033, от 16.03.2009 N 180010, требованием от 04.03.2009 N 180033, актами от 15.08.2008 N 180062нс, от 18.05.2009 N 180023ш, решениями от 17.09.2008 N 180062, от 18.06.2009 N 180023, требованиями от 17.09.2008 N 18062, от 18.06.2009 N 180023, копией исполнительного листа от 07.06.2010 по делу N А13-8043/2009.

Общий размер задолженности должника составил 92 210 руб. 57 коп., в том числе 69 811 руб. 17 коп. - основной долг, 10 399 руб. 40 коп. - пени, 12 000 руб. - штрафы.

Поскольку задолженность в названной сумме ССПК "Восток" не погашена, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, а возможность ее принудительного взыскания Уполномоченным органом не утрачена, правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 92 210 руб. 57 коп. Возражений относительно размера требований конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Однако, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", вышеназванные разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 25, касаются только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 Постановления N 25).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Исходя из буквального прочтения резолютивной части обжалуемого определения следует, что требования Уполномоченного органа в размере 92 210 руб. 57 коп., в том числе требование в размере 66 542 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указание судом первой инстанции на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 66 542 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (во вторую очередь), является некорректным, однако не привело к принятию неправильного решения по существу дела и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного доводы подателя жалобы не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за разъяснением определения суда от 31.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-1612/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива "Восток" Грабишевского Владимира Вацлавовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова