Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-694/11

21 марта 2011 г.

Дело N А48-4184/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Круглова О.Г., представитель, доверенность N ДО-4-26/885 от 25.01.2011 г.,

от ООО "Пристень-Главпродукт": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-4184/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (ОГРН 1054619004692, ИНН 4619003942) о взыскании 26 713 088,41 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - ответчик, ООО "Пристень-Главпродукт") о взыскании задолженности по кредитному договору N 630707242 от 28.12.2007 г. в размере 26 713 088,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Пристень-Главпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пристень-Главпродукт" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Южный кристалл" (заемщик) заключен кредитный договор N 630707242, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 48 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20.06.2008 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора установлено, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в период с 01.01.2008 г. по 20.06.2008 г.

За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2008 г. - по ставке 12% годовых;

- за период с 01.04.2008 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора, - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п.7.2 договора. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с пунктом 2.7. договора N 630707242 (п. 2.1-2.6 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или резервировании ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России (процентов годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.10 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с ООО "Пристень-Главпродукт" договор поручительства N 630707242/П-З от 23.07.2008 г.

В силу п. 1.1 договора поручительства предел общей ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается суммой 49 513 088,41 рублей, в том числе: 48 000 000 рублей основной долг, 1 384 918,03 рублей просроченные проценты, 6 170,38 рублей неустойки на просроченные проценты и основной долг, 122 000 рублей госпошлины.

В соответствии п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Предоставление кредита ООО "Южный кристалл" в сумме 48 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 388 от 29.12.2007 г.

Поскольку заемщик нарушил график погашения кредита и уплаты процентов по нему, банк на основании п.п. 4.7, 6.2 кредитного договора 26.03.2008 г. направил ООО "Южный кристалл" уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся платежи.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец обратился в суд с иском к ООО "Южный кристалл". Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. по делу N А48-3535/08-1 с ООО "Южный кристалл", ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Южный рынок" в солидарном порядке в пользу банка взыскано 48 000 000 рублей основного долга, 834 098,36 рублей процентов за пользование кредитом, 3 085,19 рублей неустойки и 100 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 г. решение суда от 09.09.2008 г. и постановление от 17.11.2008 г. отменены в части удовлетворения исковых требований к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2010 г. по делу N А48-3535/08-1 с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в пользу банка взыскано 34 513 088,41 рублей основного долга, 100 000 рублей государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2010 г. по делу N А48-1117/2010 удовлетворен иск ООО "Пристень-Главпродукт", погасившего часть задолженности по кредитному договору N 630707242 от 28.12.2007 г. за заемщика, о взыскании с ООО "Южный кристалл" 13 000 000 рублей основного долга по договору поручительства N 630707242/П-З, а также 88 000 рублей госпошлины в федеральный бюджет.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пристень-Главпродукт" как к поручителю о взыскании оставшейся части кредитной задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Наличие и размер задолженности ООО "Южный кристалл" по кредитному договору N 630707242 от 28.12.2007 г. подтверждаются решениями Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3535/08-1 от 09.09.2008 г. и от 04.03.2010 г. Доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено.

В соответствии п. 2.1 договора поручительства N 630707242/П-З от 23.07.2008 г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку задолженность ООО "Пристень-Главпродукт" в размере 26 713 088,41 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности с поручителя в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору в связи с тем, что между банком и заемщиком заключено мировое соглашение о погашении задолженности, выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, возбуждено исполнительное производство, доказательств невозможности исполнения судебных актов не представлено, отклоняется судебной коллегией.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 Кодекса).

Учитывая, что основное обязательство не исполнено заемщиком и задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не представлено, истец правомерно обратился с требованием о восстановлении нарушенного права путем взыскания задолженности с поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Пристень-Главпродукт" о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20.12.2010 г., несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 43, 44).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-4184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова