Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/4227-07 Частично принимая договор на выполнение работ (услуг) по поисково-спасательному обеспечению полетов в редакции истца, суд указал, что заявление о разрешении разногласий было передано в суд в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/4227-07
(извлечение)

ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 533/20-2006 на выполнение работ (услуг) по поисково-спасательному обеспечению полетов на период с июля по декабрь 2006 года. Разногласия сторон указаны в протоколе разногласий по пп. 2.8, 2.9, 2.10, 3.1, 4.1, 4.4 договора.

Решением арбитражного суда от 13.02.2007 п. 2.8, 2.10 договора N 533/20-2006 приняты в редакции ответчика, п. 2.9, 3.1, 4.1, 4.4 данного договора приняты в редакции истца.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истцом 30.06.06 направлен ответчику проект договора N 533/20-2006 на выполнение работ (услуг) по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации в закрепленном районе ответственности на период с 01.07 - 31.12.06.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, который был получен филиалом "Аэронавигация Дальнего Востока" 22.08.06 (л.д. 12). С иском о разрешении разногласий истец обратился в Арбитражный суд Приморского края, который направил дело по заявленному иску в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности 24.11.06.

Арбитражный суд, рассмотрев разногласия сторон по спорному договору, правильно, в соответствии с требованиями ст. 88 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял п. 2.8, 2.10 спорного договора в редакции ответчика, п. 2.9, 3.1, 4.1, 4.4 в редакции истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий по договору за пределами 30-дневного срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу абз. 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным".

Вместе с тем, согласно штампа Арбитражного суда Приморского края на исковом заявлении, данное заявление было передано в суд 21.09.06, то есть в установленный законом срок.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 13.0.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76505/06-68-579 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.