Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-3238/11

г. Воронеж

19 июля 2011 г.

Дело N А08-8076/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 по делу N А08-8076/2011 (судья Каверина М.П.) по иску Открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" (ОГРН 1075809001663), Вашуркину Игорю Олеговичу, Закрытому акционерному обществу "Волоконовский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1023100738210), при участии Волкодава Сергея Петровича, о признании сделки недействительной,

установил: заявителем на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 по делу N А08-8076/2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 18.07.2011 представить подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При проверке исправления Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 18.07.2011 недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.06.2011 было получено заявителем 28.06.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем, у которого было достаточно времени для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в их устранении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины заявителем не представлено, вопрос о её возвращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 по делу N А08-8076/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _____________ листах.

Судья

Г.В. Владимирова