Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4236-07 Удовлетворяя иск о признании недействительным письма налогового органа об отказе в возврате процентов за пользование бюджетными средствами, суд установил наличие факта излишней уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, а также соблюдение срока подачи заявления о возврате указанной переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4236-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Коми" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2006 г. N 52-18-11/11794 об отказе в возврате процентов за пользование бюджетными средствами и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 20.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г., заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не являлась и не является получателем бюджетных средств - процентов с сумм задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по разным уровням бюджетов, уплата которых регулируется бюджетным законодательством, в связи с чем применение судами для оценки спорных правоотношений положений ст. 78 НК РФ неправомерно.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции, считая, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы процентов лежит на инспекции в силу наличия у неё контрольных функций в отношении спорных платежей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых актов.

Налоговым органом в данном деле не оспаривается ни факт излишней уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, ни их размер, ни соблюдение срока подачи заявления о возврате переплаты.

Спорным является применение ст. 78 Налогового кодекса.

Действительно, порядок возврата или зачета излишне уплаченных сумм процентов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, однако, как правильно отмечено судебными инстанциями, это обстоятельство не может лишить права налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченных сумм процентов.

Проценты за пользование бюджетными средствами, уплачиваемые в период реструктуризации задолженности по налогам и сборам, по своей сути близки к пеням, а потому правовое регулирование их возврата или зачета относится к сфере налоговых правоотношений.

При этом контроль за своевременным и полным внесением процентов осуществляет налоговый орган, а несвоевременное исполнение графика реструктуризации является основанием для прекращения реструктуризации по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах суд в данной ситуации обоснованно руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает условия и порядок возврата излишне уплаченных налогов (пени).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 20.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61614/06-33-398 и постановление от 09.03.2007 г. N 09 АП-722/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.