Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6833/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2972/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метконстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2011 по делу N А32-2972/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодарэлектростройконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Метконстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарэлектростройконструкция" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метконстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 500 249 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 241 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь месяц 2010 г.. в размере 500 249 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 г.. с ООО "Метконстрой" взыскано в пользу ОАО "Краснодарэлектростройконструкция" 500 249,71 руб. основной задолженности, 7 510,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 150,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд отклонил доводы ответчика о неопределенности предмета аренды, констатировал заключенность договора аренды, начало арендных отношений с 15.09.2010 г.. и расторжение договора 23.12.2010 г.., указал, что передача имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи. Суд указал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 500 249,71 руб. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Метконстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, акт приема передачи от 09.09.2010 г.. никакой относимости к спорному договору аренды не имеет. Суд не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи не заполнены графы, заполнение которых предусматривалось сторонами в обязательном порядке. Сторонами Акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности электрических сетей не составлялся, однако п. 10.9 договора аренды предусматривалась обязанность сторон при заключении договора подписать указанный акт. Полагает, что предмет аренды не согласован, отсутствовала фактическая передача имущества в аренду, в связи с чем считает договор незаключенным. Техническая документация на мостовой кран ответчику не предоставлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодарэлектростройконструкция" (Арендодатель) и ООО "Метконстрой" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 83/09-А от 09.09.2010 г.. по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240.

В п. 1.2 договора указано, что имущество представляет собой производственно-технические и бытовые объекты, которые будут использоваться арендатором в предпринимательских целях: часть здания БСЦ, литер ЖЗ, общей площадью 1 155,70 кв.м (вместе с мостовым краном регистрационный N 5963).

Срок действия договора установлен с 09.09.2010 г.. по 31.08.2011 г.. (п. 3.1. договора).

Согласно разделу 4 договора размер ежемесячной арендной платы имеет две составляющие: постоянную и переменную. Размер постоянной составляющей арендной платы составляет 223 026 руб. в месяц, в том числе НДС, которая вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пп. 4.1.1, 4.2).

Переменная составляющая включает в себя плату за коммунальные услуги.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 15.09.2010 г..

Истец направил по факсу ответчику письмо-уведомление N 547 от 23.11.2010 г.. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 09.09.2010 г.. N 83/09-А с 23.12.2010 г.., в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате.

Указанное право арендодателя на внесудебное одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о неопределенности предмета аренды. Так, в п. 1.2 договора, акте приема-передачи поименовано имущество подлежащее передаче арендатору. В приложении N 1 к договору аренды содержится схема аренды и земельного участка. Кроме того, договор фактически исполнен.

Передача имущества была произведена в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом от 15.09.2010 г.. (л.д. 34, т. 1). Согласно акту в соответствии с договором аренды имущества от 09.09.2010 г.. N 83/09-А, Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество, находящееся по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240, в том числе: часть здания БСЦ, литер ЖЗ площадью 1 155,7кв.м, мостовой кран, регистрационный N 5963.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт приема-передачи арендуемого имущества, критически оценивает доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 15.09.2010 г.. никакой относимости к спорному договору аренды не имеет, в акте не заполнены графы, заполнение которых предусматривалось сторонами в обязательном порядке. Так, согласно п. 2.3. договора аренды имущество должно быть передано в течение 5 дней с момента подписания договора. Договор подписан 09.09.2010 г.., акт подписан 15.09.2010 г.., что соответствует сроку установленному договором. Акт содержит ссылку на договор от 09.09.2010 г.. N 83/09-А. В тоже время в акте указано, что он является неотъемлемой частью договора аренды от 01.08.2010 г.. N 83/09-А, указание на дату договора от 01.08.2010 г.. в отсутствие доказательств обратного является явной технической опиской. Ответчик не доказал наличия договора с тем же номером от 01.08.2010 г.., заключенного между сторонами. Прочерки в графе "показание счетчика электроэнергии" и в графе "в помещении находится", не могут служить подтверждением отсутствия фактической передачи имущества арендатору.

Отсутствие Акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности электрических сетей, также не свидетельствует о том, что имущество не было передано арендатору, при наличии доказательств обратного.

Так, ответчик не пояснил, в связи с чем им подписывались акты приемки принятых работ, оказанных услуг от 30.09.2010 г.. и от 31.10.2010 г.. (л.д. 37-38 т.1).

Таким образом, констатация судом первой инстанции наличия арендных правоотношений сторон обоснованна.

Фактическое пользование имуществом в течение всего спорного периода правового значения для разрешения спора не имеет, так как арендатор, получивший имущество от арендодателя, обязан оплачивать арендную плату вне зависимости от факта использования имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 249 руб. 71 коп. задолженности по арендным платежам в счет постоянной составляющей арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в решении суда. Указанный расчет является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-2972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов