Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-1106/11

31 мая 2011 г.

Дело N А08-7074/2010-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "БЕЛГРАДЪ": Базаровой Н.Ю. представителя по доверенности б/н от 03.02.2010 г.. (участвовала в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области)

от ОАО "Автоколонна N 1402": Недорубко А.А. представителя по доверенности б/н от 24.09.2010 г. (участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" (ОГРН 1043107021880, ИНН 3123108391) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 г.. по делу N А08-7074/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1402" (ОГРН 1053107047773, ИНН 3123118488) в лице конкурсного управляющего Киселева В.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и встречному иску Открытого акционерного общества "Автоколонна N 1402" в лице конкурсного управляющего Киселева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" об освобождении и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" (далее - ООО "БЕЛГРАДЪ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1402" (далее - ОАО "Автоколонна N 1402") в лице конкурсного управляющего Киселева В.А. об обязании устранить препятствия в доступе в арендованные истцом объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 308023, Белгородская область, г.Белгород, пер. 5-й Заводской, 42, а именно: часть здания (боксы под СТО, помещение N 9 (боксы) - площадью 273,3 кв.м, и прилегающей к нему территорией, комнатой N 10 - площадью - 51,1 кв.м., комнатой N 11 -площадью 52,1 кв.м., комнатой 12 - площадью 50,9 кв.м. комнатой N 1 - площадью 68,1 кв.м., частью помещения N 4 (боксы) - площадью 711,4 кв.м и прилегающей к нему территорией, помещением N 2 (бокс) - площадью 282,2 кв.м. и прилегающей к нему территорией, ямой N 3 возле административного здания, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1402" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, выданное 20.06.2005, серии 31-АА N 772783, кадастровый (или условный) номер нежилого гаражного здания 31:16:00:00:27489/3/23:1001/Б).

ОАО "Автоколонна N 1402" в лице конкурсного управляющего Киселева В.А., в свою очередь, предъявило встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "БЕЛГРАДЪ" об обязании освободить и вернуть ОАО "Автоколонна N 1402" объекты недвижимости: часть здания (боксы) под СТО, помещение N 9 (боксы) площадью 273,3 кв.м. и прилегающую к нему территорию, комнату N 10 площадью 51,1 кв.м., комнату N 11 площадью 68,1 кв.м., часть помещения N 4 (боксы) и прилегающую к ним территорию, помещение N 2 (бокс) площадью 283,2 кв.м и прилегающую к нему территорию, расположенные в здании с кадастровым номером 31:16:00:00:27489/3/23:1001/Б, яму N 3 возле административного здания, находящиеся по адресу г.Белгород, 5-ый Заводской переулок,42 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 г.. по делу N А08-7074/2010-3 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 17.01.2011 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ООО "БЕЛГРАДЪ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2011 г.. проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.

Представитель ООО "БЕЛГРАДЪ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Автоколонна N 1402" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 г.. по делу N А08-7074/2010-3 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2009 г.. между ОАО "Автоколонна N 1402" (арендодатель) и ООО "БЕЛГРАДЪ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть здания (боксы) под СТО, помещение N 9 (боксы) площадью 273,3 кв.м. и прилегающую к нему территорию, комнату N 10 площадью 51,1 кв.м., комнату N 11 площадью 52,1 кв.м, комнату N 12 площадью 50,9 кв.м., комнату N 1 площадью 68,1 кв.м., часть помещения N 4 (боксы) и прилегающую к ним территорию, помещение N 2 (бокс) площадью 283,2 кв.м и прилегающую к нему территорию, расположенные в здании с кадастровым номером 31:16:00:00:27489/3/23:1001/Б, яму N 3 возле административного здания, находящиеся по адресу г.Белгород, 5-ый Заводской переулок,42 , а ответчик обязался уплачивать арендную плату, согласно условиям договора.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 772783, выданным 20.06.2005 (кадастровый номер нежилого гаражного здания 31:16:00:00:27489/3/23:1001/Б) (том 1, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, срок его действия составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с 01.12.2009 г.. по 01.11.2010 г..

Имущество, указанное в договоре, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2009 г..

В соответствии с п.2.1.3 договора ООО "БЕЛГРАДЪ" обязалось вернуть арендодателю в течение десяти дней после прекращения договора арендуемое имущество.

Согласно п.2.2.2 договора аренды если арендодатель расторгает с арендатором договор аренды до окончания срока действия договора, то в этом случае он предупреждает арендатора в письменной форме за 30 рабочих дней до даты расторжения договора (данный пункт действует в том случае, если арендодатель намеревается продать имущество, описанное в п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор после истечения срока настоящего договора (п.1.3) имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора арендатору от арендодателя или арендодателю от арендатора не поступило письменного уведомления о прекращении отношений, то настоящий договор аренды считается пролонгированным еще на такой же срок (п.1.3) и на тех же условиях.

24.09.2010 г.. уведомлением N 199 арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендных отношений по договору аренды недвижимости от 01.12.2009 г.., в связи с истечением срока его действия с 01.11.2010. Арендодатель просил освободить арендуемое имущество с 01.11.2010, а также произвести полный расчет по арендной плате в соответствии с условиями договора.

Истец, полагая договор аренды от 01.12.2009 г.. пролонгированным, и ссылаясь на то, что уплачивает ответчику арендные платежи, однако последний чинит препятствия арендатору в пользовании арендованными помещениями, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

ОАО "Автоколонна N 1402", в свою очередь, заявило встречные исковые требования об обязании освободить и вернуть ему спорные объекты недвижимости, указывая при этом на то, что договор аренды от 01.12.2009 г.. прекратил свое действие с 01.11.2010 г.., однако ООО "БЕЛГРАДЪ" продолжало пользоваться данным имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя.

Помимо прочего, арендодатель ссылается на то, что действия арендатора препятствуют реализации недвижимости в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий лишен возможности ознакомить потенциальных покупателей (лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества) с находящимися в пользовании ООО "БЕЛГРАДЪ" объектами недвижимости, доступ в которые ограничен.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований и удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.12.2009 г.. предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды, при условии уведомления арендатора письменно за 30 дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, арендодателем было направлено в адрес арендатора уведомление N 199 от 24.09.2010 г.. о прекращении арендных отношений по договору аренды недвижимости от 01.12.2009 в связи с истечением срока его действия с 01.11.2010 г.., в котором арендодатель просил освободить арендуемое имущество с 01.11.2010 г..

Данное уведомление было направлено истцу по адресу: г. Белгород, ул. Привокзальная, 1а, который указан в спорном договоре аренды и является адресом регистрации ООО "БЕЛГРАДЪ", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2010 г.. (том 1, л.д.12).

Поскольку из квитанции, имеющейся на оборотной стороне конверта, следует, что уведомление не получено арендатором, и возвращено органом связи за истечением срока хранения (том 1, л.д. 82), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не явившись за получением письма в орган связи, не обеспечил получения корреспонденции по вышеназванному адресу, в связи с чем не вправе ссылаться на не направление арендодателем уведомления о прекращении отношений по договору аренды и пролонгацию договора.

Кроме того, 17.11.2010 конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна N 1402" направил арендатору требование об освобождении и возврате недвижимого имущества, в связи с прекращением арендных отношений по договору аренды недвижимости от 01.12.2009 г.. (том 1, л.д.24), а также телеграмму с требованием незамедлительного освобождения занимаемых помещений в связи с истечением срока аренды по договору (том 1, л.д. 25).

В силу изложенного судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает несостоятельным довод истца об отсутствии возражений со стороны арендодателя в пользовании арендатором имуществом по истечении срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодателем соблюден порядок и сроки расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 610 ГК РФ и договором. Следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.11.2010 г..

Поскольку срок договора действия договора аренды недвижимости от

01.12.2009 истек 01.11.2010 г.., у ООО "БЕЛГРАДЪ" возникла предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая то, что арендованное имущество находится у ООО "БЕЛГРАДЪ", что подтверждается актами о результатах обследования нежилого здания и не оспаривается истцом, однако арендатор не возвратил данное имущество арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БЕЛГРАДЪ" не имеется, как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с истечением срока действия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок окончания действия спорного договора - 01.10.2010 г.. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям пункта 1.3. названного договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.12.2009 г.. и действует по 01.11.2010 г..

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2011 г.. по делу N А08-7074/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров