Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5771/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-46296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехКом": не явился,

от ответчика, 37-го отдела капитального строительства (войсковая часть 68564): не явился,

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Рявкина Р.Б., представителя по доверенности от 01.07.2011 N 229А,

от третьего лица: Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ССК": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2011 года

по делу N А60-46296/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "ТехКом" (ОГРН 1106672005395, ИНН 6672313245)

к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) (ОГРН 1056604456699, ИНН 6672191893), Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928), ООО "ССК" (ОГРН 1026303508604, ИНН 6367006424)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 37-му отделу капитального строительства (войсковая часть 68564), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4535931 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2008 по 01.03.2010 (л.д. 11-12).

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССК", Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ФГУ "Управление ПУрВО", л.д. 1-4).

Определением от 11.02.2011 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2011. Истцу предложено уточнить расчет иска и требования к каждому из ответчиков, представить дополнительное соглашение, первичные документы (л.д. 60-63).

03.03.2011 истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 4426889,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2008 по 28.02.2010 (л.д.156-157). Определением суда от 03.03.2011 изменения исковых требований приняты. Дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2011 (л.д. 160-163).

Определением суда от 22.03.2011 судебное разбирательство дела отложено на 12.04.2011 в виду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика Минобороны РФ. Ответчикам предложено представить доказательства оплаты, контррасчет, мотивированный отзыв (л.д.175-178, 182-183).

В судебном заседании 12.04.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать субсидиарно с ответчиков 4426889,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с 37-го отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) - 4426889,18руб., при недостаточности денежных средств возложить на Минобороны РФ субсидиарную ответственность по обязательствам 37-го отдела капитального строительства (войсковая часть 68564), как собственника имущества, за счет средств федерального бюджета на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ (л.д. 184). Определением суда от 12.04.2011 изменения исковых требований приняты. Судебное разбирательство дела отложено на 28.04.2011. Ответчикам предложено представить доказательства оплаты, контррасчет, мотивированный отзыв (л.д. 186-189,204).

28.04.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Минобороны РФ 4426889,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 205).

29.04.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с 37-го отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) 154178,53руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.10.2008 по 28.10.2008, с Минобороны РФ 4272710,65 руб. (л.д. 206-207).

Определением от 29.04.2011 (протокольное) уточнения исковых требований судом оценены как направленные на затягивание судебного разбирательства дела, и не приняты судом (л.д.212).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 29.04.2011, принятым судьей Павловой Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 45134,45руб. госпошлины по иску (л.д. 215-223).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства об уточнении исковых требований от 28 и 29 апреля 2011. Полагает, что ходатайство об уточнении исковых требований от 29.04.2011 подано своевременно; злоупотребление процессуальными правами в действиях истца отсутствуют. Просит решение суда от 29.04.2011 отменить. Уточнения исковых требований от 29.04.2011 принять, исковые требования удовлетворить.

Министерство обороны РФ, ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве указало, что считает решение суда законным и обоснованным; по контракту плательщик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечивает выполнение работ, а генподрядчик - выполнение "под ключ" реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть возложена на плательщика, обязанное произвести оплату выполненных работ по условиям контракта. Указывая, что факт пользования им денежными средствами не доказан, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ невозможен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

37-й отдел капстроительства, ответчик, третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 37-м отделом капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (заказчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского Военного округа" (плательщик) и ООО "ССК" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2008 N 1/КС (л.д. 41-55).

В пункте 2.1 контракта записано, что по настоящему контракту плательщик - осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнение работ, а генподрядчик - выполнение "под ключ" реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта: Реконструкция энергоснабжения городка, наружных сетей канализации, теплоснабжения, газоснабжения (л.д.43).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить на свой риск комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки (п. 2.4 контракта), государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (п. 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта, плательщик вправе произвести авансовые платежи генподрядчику в размере до 30% от предоставленного генподрядчиком и согласованного заказчиком набора работ на последующий квартал. Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта; Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30-ти календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.8 контракта).

Согласно разделу 6 контракта, оплата работ в права и обязанности заказчика не входит. Плательщик обеспечивает финансирование строительства объекта в соответствии с условиями контракта (п. 5.1 контракта), осуществляет контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту (п. 5.2 контракта), производит окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном контрактом порядке (п. 5.6 контракта).

Таким образом, по государственному контракту N 1/КС от 02.04.2008 плательщиком является не заказчик, а иное лицо, обязавшее исполнить денежное обязательство своевременно (п.п. 5.1, 5.6 контракта). При этом заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (п. 2.5 контракта).

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (п. 12.1 контракта).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального содержания условий контракта, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть возложена именно на плательщика, как на лицо, обязанное произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта, а не на какое-либо иное лицо.

Более того, дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2008, подписанном между обществом "ССК" (генподрядчик), 37-м отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик), внесены изменения в государственный контракт N 1/КС от 02.04.2008, а именно: 37-й отдел капитального строительства переименован из заказчика по контракту в государственного заказчика; из числа сторон контракта исключено ФГУ "Управление Приволжско -Уральского военного округа" (плательщик), признано стороной контракта Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, именуемой заказчиком (л.д.167-173).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу N А60-28873/2009 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ССК" взыскано 38814175,70руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 1/КС от 02.04.2008 (л.д.71-75).

Исполняя решение суда, Министерство обороны РФ в пользу общества "ССК" перечислило 38914175,70руб. по платежному поручению N 48448 от 01.03.2010 (л.д.37). Принимая во внимание условия договора (в редакции допсоглашения), действия Минобороны РФ по исполнению решения суда обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как исполнение обязательства субсидиарного должника, обязавшего по условиям контракта обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ за плательщика (заказчика), согласно пункту 2.5 контракта.

По договору от 28.04.2010 N 01 общество "ССК" (цедент) уступило обществу "ТехКом" (цессионарий) право требования к Минобороны РФ и 37-му отделу капитального строительства (в/ч 68564) взыскания 4535931,04руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате актов выполненных работ, в рамках государственного контракта N 1/КС от 02.04.2008, начисленных на сумму 38814175,70руб., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу А60-28873/2009 (л.д.38-39).

При указанных обстоятельствах во взыскании с 37-го отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно (ст.ст. 307, 395 ГК РФ).

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными с средствами с Минобороны РФ как с субсидиарного ответчику отказано также обоснованно.

К субсидиарной ответственности по долгам учреждения может быть привлечен собственник имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Собственником имущества 37-го отдела капительного строительства (войсковая часть 68564) является Российская Федерация (пункт 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне"). Следовательно, ответчиком по дело должна быть Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя.

Поскольку, несмотря на предложение суда, истец не совершил процессуальные действия по уточнению ответчика, во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с Минобороны РФ в качестве субсидиарного ответчика отказано обоснованно (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Не принимая изменения исковых требований, заявленные истцом 28 и 29 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

Так, арбитражный суд сослался на то, что указанные заявления поданы истцом, вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что предложение об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков содержалось в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 12.01.2011. До последнего судебного разбирательства дела (28,29 апреля 2011 года) истец неоднократно менял исковые требования (уточнял размер иска, заявлял о солидарном, субсидиарном взыскании с ответчиков процентов). Заявления истца об изменении исковых требований, поданные в последнем судебном заседании (28,29 апреля 2011 года) влекли безусловное отложение судебного разбирательства дела. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные заявления направлены на срыв судебного разбирательства дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами стороны по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что непринятие данных заявлений не лишает истца права обращения в арбитражный суд с самостоятельными исками к данным ответчикам, с указанными в ходатайствах основаниями.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу А60-46296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова