Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 19АП-9316/10

18 февраля 2011 г.

Дело N А14-4851/2010/178/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ": Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 12.03.2010;

от ООО "Лискимолоко": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лискимолоко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 года по делу N А14-4851/2010/178/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" к ООО "Лискимолоко", при участии в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах", о взыскании 413 244,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОДОРСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лискимолоко" (далее - ООО "Лискимолоко", ответчик) о взыскании 325 991 руб. ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 года по делу N А14-4851/2010/178/12 исковые требования ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лискимолоко" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Лискимолоко" и ООО "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Представитель ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.02.2010 в 09 час. 00 мин. на автодороге ДОН 552 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", г/н С 651 ЕС 36, принадлежащего ООО "Лискимолоко" и находившегося под управлением водителя Кузнецова Александра Сергеевича, и автомобиля "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, принадлежащего ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" и находившегося под управлением водителя Чурикова Геннадия Ивановича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, получил значительные технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "Газель", г/н С 651 ЕС 36, Кузнецов Александр Сергеевич, нарушивший п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением N 36 ЕК 798244 от 17.02.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6- 7).

Факт повреждения автотранспортного средства "Хендай Соната" подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению N 4981 от 22.03.2010 автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Л", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 557 895,18 руб. без учета износа и 533 244,42 руб. с учетом износа (л.д. 11-19).

С учетом положений ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 20-21).

Мотивируя тем, что причиненный ущерб возмещен ему не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником а/м "Газель", которым в момент аварии управлял водитель Кузнецов А. С., является ООО "Лискимолоко".

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, в связи с чем лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2010, и противоправное поведение водителя Кузнецова А.С., повлекшее причинение вреда имуществу истца, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств выбытия вышеуказанного источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, как и доказательств возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемых с ответчика убытков, а именно с оценкой годных остатков автомобиля, в обоснование которых заявитель ссылается на мнение специалиста эксперта-оценщика ООО "ЭКСПЕРТ-Л" о правильности расчета годных остатков транспортного средства (л.д. 155-163).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 3372/8 от 10.08.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, с учетом износа по состоянию на 09.02.2010 составляет 483 933,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 556 109,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85%, из чего следует, что восстановительный ремонт а/м "Хендай Соната" экономически нецелесообразен (л.д. 99-108).

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пригодных для эксплуатации остатков а/м "Хендай Соната", по заключению которой N 4242/8-3 от 18.10.2010 рыночная стоимость пригодных для эксплуатации остатков а/м "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, составляет 110 118,00 руб. (л.д. 128-133).

Основываясь на экспертных заключениях, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 325 991 руб. (556 109 - 120 000 -110 118 руб.)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 325 991,00 руб., составляющие разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и пригодных для эксплуатации остатков автомобиля, за вычетом выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не оспаривая заключение эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчик не согласился с оценкой годных остатков автомобиля и, представив мнение специалиста эксперта-оценщика ООО "ЭКСПЕРТ-Л" от 19.11.2010, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля "Хендай Соната", г/н А 399 АА 36, составляет 185 626 руб., ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считая данный отказ необоснованным, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы перед судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия его отклонила в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При этом ссылки ответчика в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства на мнение специалиста эксперта-оценщика ООО "ЭКСПЕРТ-Л" от 19.11.2010 суд находит несостоятельными и, оценивая представленные при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств заключение о стоимости годных остатков автомобиля, выполненное ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4242/8-3 от 18.10.2010, и мнение специалиста эксперта-оценщика ООО "ЭКСПЕРТ-Л" от 19.11.2010, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, проведена в государственном экспертном учреждении и при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 года по делу N А14-4851/2010/178/12 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лискимолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая