Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-6194/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52264/2009

18 июля 2011 г.

15АП-6194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца - Сирота Ю.Г. по доверенности N 6671 от 12.09.2008,

от ООО "Кристина" - Непочитой О.Б. по доверенности сроком действия до 31.12.2011, Харченко В.И. по доверенности сроком действия до 31.12.2011,

от ООО "ТДК" - Михайловой Е.Г. по доверенности N 82 от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДК", Администрации муниципального образования Каневского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Кристина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-52264/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Сирота Нины Алексеевны (ИНН 233000274509/ ОГРНИП 308233036400023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 2334000211),

Администрации муниципального образования Каневского сельского поселения, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневского района

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 2334022222/ ОГРН 1082363000752)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сирота Нина Алексеевна (далее ИП Сирота Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее ООО "Кристина, общество), Администрации муниципального образования Каневского сельского поселения (далее администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневского района (далее управление) и с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (л.д. 6-9, 75-78 т.4), просила:

устранить нарушения прав собственника Сирота Н.А., не соединенных с лишением владения, путем сноса (демонтажа) возводимого ООО "Кристина" двухэтажного нежилого здания аптеки по ул.Свердликова, 118"а" в ст. Каневская, Каневского р-на Краснодарского края и пристроенного к стене магазина "Мебель" и возложить обязанности на ООО "Кристина" снести (демонтировать) возводимое двухэтажное нежилое здание аптеки по ул.Свердликова, 118"а" в ст. Каневская, Каневского р-на Краснодарского края блокированное и пристроенного к стене магазина "Мебель";

признать незаконными действия Администрации МО Каневского сельского поселения в выдаче ООО "Кристина" разрешения на строительство N RU 23512301-035 от 21 апреля 2009 г.. на нулевой цикл здания аптеки по ул.Свердликова, 118"а" в ст. Каневская, Каневского р-на Краснодарского края;

признать незаконными действия Администрации МО Каневского сельского поселения и Управления архитектуры и градостроительства администрации мо Каневской район в выдаче ООО "Кристина" разрешения на строительство N RU 23512301-090 от 21 сентября 2009 г.. на строительство объекта капитального строительства Торговый дом по ул.Свердликова, 118"а" в ст. Каневская, Каневского р-на Краснодарского края.

признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Каневской район в выдаче ООО "Кристина" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23512301-093 от 20.01.2011 г.. построенного объекта капитального строительства Торговый дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской р-он, ст. Каневская, ул. Свердликова, 118А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают в полной мере не соответствие объекта недвижимого имущества, возводимого ответчиком - ООО "Кристина" противопожарным нормам и правилам, нарушение прав и охраняемых законном интересов истца и наличие реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства (проект "Схема планировочной организации земельного участка. Рабочие чертежи", проект организации строительства, проект "Исходные данные для проектирования. Задание на проектирование. Общая пояснительная записка", проект "Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительная часть. Инженерные сети", архитектурно-планировочное задание пояснительную записку к строительному паспорту, справку специалиста N 19/10 по вопросам строительно - технических исследований магазина истца, заключение эксперта от 17 августа 2010 года, фотографии расположения зданий магазинов истца и ответчика - ООО "Кристина") суд пришел к выводу, что ответчик - ООО "Кристина" осуществило строительство торгового дома с нарушением действующих требований пожарной безопасности.

Суд установил, что разрешение на строительство N RU 23512301-035 от 21 апреля 2009 г.. на нулевой цикл здания аптеки, было выдано в отсутствие проектной документации на строительство нулевого цикла аптеки, а разрешение N RU 23512301-090 от 21 сентября 2009 г.. было выдано так же с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате незаконных действий администрации нарушены права и законные интересы истца (смежного землепользователя).

Администрация муниципального образования Каневского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Кристина" и общество с ограниченной ответственностью "ТДК" обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции о наличии у спорного двухэтажного здания признаков самовольной постройки необоснован. Здание построено на отведенном земельном участке на основании проектно-сметной и разрешительной документации, изменение в ходе строительства наименования строящегося объекта не противоречит действующим нормам права. Несоблюдение в ходе строительства минимального противопожарного разрыва между зданиями истца и ответчика не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку п.6.1 СНиП 21-01-97 допускает отступления от противопожарных требований на основании соответствующего разрешения, полученного ответчиком что подтверждается заключением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Краснодарского края N 23/9.2-4005 от 01.12.2010 г.. Судебной экспертизой подтверждено отсутствие негативного влияния строительством спорного объекта на конструкции принадлежащего истцу магазина "Мебель".

Доказательства совершения ответчиками неправомерных действий по созданию препятствий (реальных, а не мнимых) в пользовании предпринимателем имуществом, отсутствуют.

Все необходимые документы для выдачи оспариваемых разрешений были представлены администрации. Орган местного самоуправления не вправе отказать в выдаче разрешения на строительство по основаниям, не предусмотренным ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требование N 53 от 16.07.2009 на которое ссылается истец, носит уведомительный характер и е является основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство N RU 23512301-035 от 21 апреля 2009 г.. на нулевой цикл здания аптеки и разрешения N RU 23512301-090 от 21 сентября 2009 г.. на строительство объекта капитального строительства Торговый дом по ул.Свердликова, 118"а" в ст. Каневская, Каневского р-на Краснодарского края. Истцом пропущены установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта. Суд не учел, что и в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку действовало добросовестно и приняло все меры для получения данного разрешения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневского района в отзыве на апелляционные жалобы указало, что застройщиком - ООО "Кристина" 20.04.2009 г.. в администрацию Каневского сельского поселения было подано заявление о выдаче разрешения на строительство капитального объекта с приложением всех документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отступления от требований пожарной безопасности при строительстве здания согласованы и выполнены в соответствии с заключениями нормативно-технического совета управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Краснодарскому краю (протокол N 26 от 18.11.2010 г..).

В судебном заседании представители ООО "Кристина" и ООО "ТДК" апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в иске отказать. Пояснили, что не возражают против заключения мирового соглашения на услвояих представленного суду проекта.

Представитель истца апелляционные жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что урегулирование спора заключением мирового соглашения невозможно.

Представители Администрации муниципального образования Каневского сельского поселения, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневского района в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить препятствия. Перечень возможных нарушений права собственности является открытым.

Истец является собственником нежилого здания - магазин "Мебель" 1975 года постройки, общей площадью 450,2 кв.м. и земельного участка площадью 751 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603101:14, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской р-он, ст.Каневская, ул. Свердликова, д. 118, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ N 444182 от 29.12.2008 г.., серии 23-АЕ N969059 от 07.09.2009 г..

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:06 03 101:50, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской р-он, ст.Каневская, ул. Свердликова, д. 118 "а", на основании постановления главы муниципального образования Каневский район от 07.04.2008 г.. N 432, договора аренды N 1100001231 от 07.04.2008 г.. предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО "Кристина" для строительства аптеки.

Согласно кадастровому паспорту от 03.06.2008 г.. N 11/08-03-3800 и градостроительному плану 2008 г.. земельный участок с кадастровым номером 23:11:06 03 101:50, площадью 298 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет следующие предусмотренные градостроительным регламентом основные виды разрешенного использования: рынки открытые и закрытые, магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов, выставки товаров, предприятия общественного питания, пошивочные ателье, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские, мастерские по пошиву и изготовлению обуви, мастерские по изготовлению мелких поделок, пункты оказания первой медицинской помощи, лаборатории по проверке качества продукции, камеры хранения, другие помещения для складирования товаров, холодильные камеры, киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, приемные пункты химчисток.

Предельная высота зданий, строений, сооружений предусмотрена 2 этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80 %.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу части 10 статьи 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" были выданы оспариваемые разрешение на строительство N RU 23512301-035 от 21 апреля 2009 г.. на нулевой цикл здания аптеки и по ул.Свердликова, 118"а" в ст. Каневская, Каневского р-на Краснодарского края;

разрешение на строительство N RU 23512301-090 от 21 сентября 2009 г.. на строительство объекта капитального строительства Торговый дом по ул.Свердликова, 118"а" в ст. Каневская, Каневского р-на Краснодарского края;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23512301-093 от 20.01.2011 г.. построенного объекта капитального строительства Торговый дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул.Свердликова 118А.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Строительство спорного объекта осуществлено ООО "Кристина" на предоставленном для этих целей земельном участке, на основании утвержденной проектной документации, выполненной МУП "Архитектурно-градостроительный центр Каневского района", с согласия прежнего правообладателя магазина "Мебель" - ПО "Каневчанка" (л.д.43 т.1). Отсутствие даты составления данного документа не порочит его по признаку достоверности. Правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа либо опроса в качестве свидетеля лица, его подписавшего, истец не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить неполноту либо несоответствие представленной ответчиками проектной документации на спорный объект требованиям закона либо нарушение требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении ООО "Кристина" за получением разрешительной документации.

Таким образом, несоответствие построенного объекта проектной и разрешительной документации не доказано. Для установления данного факта требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления соответствия проектной документации требованиям закона и соответствия фактически возведенного объекта проекту участвующими в деле лицами не заявлялись.

Представленными ООО "Кристина" актом проверки N 1-11 при строительстве объекта от 04.06.2011 и заключением ООО ТПП "Транспромсервис" от 05.06.2011 подтверждено соответствие спорного объекта требованиям СНиП, МДС, ВСН,СП ТР и проектной документации.

Требование администрации района N 43 от 16.07.2009 г.., направленное в адрес ООО "Кристина" в связи с выявленным фактом возведения стен при наличии разрешения только на строительство нулевого цикла, не свидетельствует о незаконности действий по выдаче разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Данное нарушение является устранимым, что следует из изложенных в требовании предложений о предоставлении проектно-сметной документации в полном объеме и получении разрешения на строительство.

Таким образом, наличие предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, требование о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство N RU 23512301-035 от 21 апреля 2009 г.. на нулевой цикл здания аптеки и по ул.Свердликова, 118"а" заявлены в суд 12.11.2009 г.., а требования о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство N RU 23512301-090 от 21 сентября 2009 г.. на строительство объекта капитального строительства Торговый дом по ул.Свердликова, 118"а" в ст. Каневская, Каневского р-на Краснодарского края заявлено в судебном заседании 21.03.2011, т.е. с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, о восстановлении которого не заявлено.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом была представлена справка специалиста N 19/10 по вопросам строительно-технических исследований которой установлен факт наличия дефектов в помещениях магазина "Мебель", в том числе неустранимых дефектов в виде: закрытия всех оконных проемов помещений N 6, N 6/2, N 6/4 стеной пристроенного здания ответчика - ООО "Кристина", вследствие чего помещения лишены естественного освещения; наличие продольной трещины; отсутствие фронта кровли со стороны пристроенного здания.

По ходатайству истца, порядке ст. 82, ст. 83 АПК РФ, определением суда от 25.05.2010 г.. было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что:

-возводимое ООО "Кристина" здание торгового дома по ул.Свердликова, 118 "а" в ст.Каневской располагается в границах земельного участка выделенного обществу для строительства здания аптеки постановлением главы МО Каневской район от 07.04.2008 N 432;

-осмотром не выявлено повреждений конструкций возводимого торгового дома по ул.Свердликова, 118 "а" в ст.Каневской.

При проведении осмотра здания магазина "Мебель" по ул.Свердликова, 118 в ст.Каневской выявлены повреждения в помещениях N 6, 6/2, 6/4 магазина "Мебель" образовавшиеся в месте примыкания здания к возводимому торговому дому ООО "Кристина": желто-коричневые разводы на поверхности потолочных плит, фрагментарное отслоение, вспучивание окрасочного слоя ж/бетонных плит перекрытия и поражение плесневым грибком, следы высохшей влаги пятна желто-бурого цвета, подтеки).

Причиной возникновения данных повреждений является проникновение атмосферных осадков через кровлю здания, о чем свидетельствуют характер данных повреждений и их локализация. На дату проведения осмотра причина возникновения протечек кровли устранена.

В несущей стене помещения 6/4, примыкающей к возводимому зданию торгового дома, образовалась вертикальная сквозная трещина шириной до 10мм. Трещина выявлена путем осмотра внутренней поверхности конструкции стены, а также выборочного снятия с конструкций отделочного покрытия. Возникновение данной трещины в каменной конструкции определяется локальным перенапряжением в участке опирания железобетонной перемычки оконного проема в помещении N 6/4 на кладку несущей стены.

В помещении 6/2 обнаружены волосяные трещины на поверхности стены, примыкающей к возводимому зданию торгового дома, толщиной не более 1 мм. Волосяные трещины менее 1 мм являются усадочными трещинами.

Осмотром установлено отсутствие трещин в цоколе здания, являющихся следствием возможного проседания фундаментов.

Установить наличие крепления металлоконструкций возводимого 2-х этажного здания торгового дома к стене магазина "Мебель" не представляется возможным ввиду того, что здания пристроены вплотную. Проектной документацией не предусмотрено крепление каких-либо конструктивных элементов торгового дома к стене существующего здания истца;

-возводимое ООО "Кристина" 2-х этажное здание торгового дома не влияет на несущую способность здания магазина "Мебель" ИП Сирота Н.А. и его техническое состояние.

Из исследовательской части заключения эксперта от 17.08.2010 г.. следует, что при возведении торгового дома были перекрыты оконные проемы помещения N 6 (торговый зал), N 6/2 (складское помещение), N 6/4 (складское помещение) здания магазина "Мебель". В соответствии с п. 7.7 СНиП 31-06-2009, п.3 приложения Д СНиП 31-06-2009, п.82 табл.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 в торговых залах мебельных магазинов и складских помещениях (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей категорий А и Б) уровень естественного освещения не нормируется. Следовательно, эксплуатация данных помещений технически возможна и без естественного освещения через оконные проемы.

Таким образом, причинение вреда зданию магазина "Мебель" и нарушение уровня инсоляции не подтверждены.

Экспертом установлено, что при возведении здания ответчика не выдержано минимальное противопожарное расстояние до здания истца, которое в соответствии с таблицей 1* СНиП 2.07.01-89* и таблицей 11 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" должно составлять 8 м.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Пунктом 1.6 СНиП 21-01-97* предусмотрено разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях, которое производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России. Порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также неустановленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности предусмотрен Инструкцией, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 N 141.

В материалы дела представлены технические условия на обеспечение систем противопожарной защиты объекта "Торговый дом в ст. Каневской, Краснодарского края, по ул.Свердликова, 118 "А", утвержденное заключением нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 18.11.2010 N 206) по согласованию отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности от 01.12.2010 N 23/9.2-4005 (л.д. 169-191 т. 3), письмо Отдела надзорной деятельности Каневского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27.06.2011 N23/9.22-812 о выполнении на объекте - Торговый дом, расположенном по адресу: ст.Каневская Краснодарского края, ул.Свердликова, 188 "А" всех дополнительных требований пожарной безопасности согласно заключения нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 18.11.2010 N206).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя реальных, а не мнимых препятствий в использовании принадлежащего ей имущества.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец от урегулирования спора мировым соглашением отказался, иных требований, кроме сноса объекта недвижимости ответчика, не заявлял.

Фактически требования истца направлены на снос объекта недвижимости ответчика, возведенного с разрешенными отступлениями от противопожарных требований, что не соразмерно характеру нарушения прав пользования истца объектом недвижимости.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-52264/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сирота Нине Алексеевне (ИНН 233000274509/ ОГРНИП 308233036400023) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сирота Нины Алексеевны (ИНН 233000274509/ ОГРНИП 308233036400023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 2334022222/ ОГРН 1082363000752) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сирота Нины Алексеевны (ИНН 233000274509/ ОГРНИП 308233036400023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 2334000211) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко