Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 04АП-2680/10

г. Чита

Дело N А78-9574/2009

"3" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу N А78-9574/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N15-10/86 от 20 октября 2009 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 24.08.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) - Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05; Суминой М.Б., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 05-19; Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 24.12.2009 N 05-19/54,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эпова Светлана Юрьевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) N15-10/86 от 20 октября 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленной предпринимателем Эповой С.Ю. в проверяемом периоде.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу учтены расходы, установленные в результате встречных проверок. Оценивая законность доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтвердить право на применение налогового вычета возлагается на налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 15-10/86 от 20 октября 2009 года в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006,2007,2008 годы в сумме 3314293 руб. 40 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 601826 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 1255 руб. 20 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 1625 руб. 60 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, августа, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 4464487 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 138249 руб. 80 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в сумме 1600 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1728122 руб. 50 коп.;

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 2868119 руб. 60 коп.;

-начисления пени по единому социальному налогу за 2006-2008 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 555705 руб. 45 коп.;

-начисления пени по единому социальному налогу за 2006-2008 годы по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1353 руб. 13 коп.;

-начисления пени по единому социальному налогу за 2006-2008 годы по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1930 руб. 73 коп.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7240429 руб. 13 коп.;

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4470725 руб., за 2007 год в сумме 7457377 руб., за 2008 год в сумме 4463365 руб., всего - 16571467 руб.;

-предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 872256 руб., за 2007 год в сумме 1321225 руб., за 2008 год в сумме 815649 руб., всего - 3009130 руб.;

-предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 3077 руб., за 2007 год в сумме 2096 руб., за 2008 год в сумме 1103 руб., всего - 6276 руб.;

-предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 4789 руб., за 2007 год в сумме 2457 руб., за 2008 год в сумме 882 руб., всего - 8128 руб.;

-начисления налога на добавленную стоимость, в том числе, за январь 2006 года в сумме 1136643 руб., за апрель 2006 года в сумме 542536 руб., за май 2006 года в сумме 224851 руб., за июнь 2006 года в сумме 186728 руб., за июль 2006 года в сумме 42356 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 643362 руб., за декабрь 2006 года в сумме 4007683 руб., за январь 2007 года в сумме 973050 руб., за февраль 2007 года в сумме 1003572 руб., за март 2007 года в сумме 691249 руб., за апрель 2007 года в сумме 2747824 руб., за май 2007 года в сумме 2029488 руб., за июнь 2007 года в сумме 885901 руб., за июль 2007 года в сумме 1129826 руб., за август 2007 года в сумме 1272317 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 1678550 руб., за октябрь 2007 года в сумме 409196 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 1492286 руб., за декабрь 2007 года в сумме 2982352 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 212561 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 72242 руб. за 3 квартал 2008 года в сумме 724881 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 3034 руб., всего - 24146798 руб., с принятием в данной части по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя Эповой С.Ю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о необходимости определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем, расчетным путем.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а при отсутствии таковых объем налогового обязательства налогоплательщика определяется расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не подтверждены расходы налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что налоговый орган в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2005 N 301-О, указывает на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного способа исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременному их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Следовательно, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Заявитель указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на возможность определения сумм налогов на основании выписок банка по валютному расчетному счету, грузовых таможенных деклараций, контрактов, ведомостей банковского контроля, результатов встречных проверок, в связи с чем, что данные документы отсутствуют в материалах дела.

Более того, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учтены не только доходы налогоплательщика, но и сумма налога на добавленную стоимость и сумма займов, которые поступили на расчетные счета предпринимателя.

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал доказанным размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт излишнего вменения дохода подтвержден.

Дополнительно заявитель просит учесть, что налогоплательщиком в марте 2010 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за спорные налоговые периоды, показатели в которых скорректированы с учетом данных расчетных счетов (фактически поступивших сумм денежных средств, без учета займов и НДС), акта камеральной налоговой проверки нет, следовательно, нарушений при камеральной налоговой проверке данных деклараций не выявлено. Судом первой инстанции данные уточненных налоговых деклараций относительно размера доходов налогоплательщика необоснованно не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Инспекция указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации у Инспекции имелась возможность определить сумму налогов, подлежащую уплате, на основании учета показателей финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерное неприменение расчетного метода определения налогов необоснованна. Инспекцией представлены дополнительно документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить требования предпринимателя.

Представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее и дополнениях к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 15-10/230 от 01.06.2009, врученного лично предпринимателю, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Эповой С.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N15-10/71 дсп от 14.08.2009, в котором установлены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт и документов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление N 15-25/050444 от 13.10.2009, вручено предпринимателю 15.10.2009), Инспекцией принято решение N 15-10/86 от 20.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Эпова С.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006,2007,2008 годы в виде штрафа в размере 3314293 руб. 40 коп.;

- за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 601826 руб.;

- за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 1255 руб. 20 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 1625 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, августа, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 4464487 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 138249 руб. 80 коп.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1600 руб.;

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1728122 руб. 50 коп.;

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2007 год, в виде штрафа в размере 1560 руб.

Указанным решением предпринимателю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов:

-по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 2868119 руб. 60 коп.;

-по единому социальному налогу за 2006-2008 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 555705 руб. 45 коп.; по единому социальному налогу за 2006-2008 годы по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1353 руб. 13 коп.; по единому социальному налогу за 2006-2008 годы по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1930 руб. 73 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7240429 руб. 13 коп.;

-по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год, в сумме 4157 руб. 44 коп.;

и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4470725 руб., за 2007 год в сумме 7457377 руб., за 2008 год в сумме 4463365 руб., всего - 16571467 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 872256 руб., за 2007 год в сумме 1321225 руб., за 2008 год в сумме 815649 руб., всего - 3009130 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 3077 руб., за 2007 год в сумме 2096 руб., за 2008 год в сумме 1103 руб., всего - 6276 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 4789 руб., за 2007 год в сумме 2457 руб., за 2008 год в сумме 882 руб., всего - 8128 руб.;

-налог на добавленную стоимость, в том числе, за январь 2006 года в сумме 1136643 руб., за апрель 2006 года в сумме 542536 руб., за май 2006 года в сумме 224851 руб., за июнь 2006 года в сумме 186728 руб., за июль 2006 года в сумме 42356 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 643362 руб., за декабрь 2006 года в сумме 4007683 руб., за январь 2007 года в сумме 973050 руб., за февраль 2007 года в сумме 1003572 руб., за март 2007 года в сумме 691249 руб., за апрель 2007 года в сумме 2747824 руб., за май 2007 года в сумме 2029488 руб., за июнь 2007 года в сумме 885901 руб., за июль 2007 года в сумме 1129826 руб., за август 2007 года в сумме 1272317 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 1678550 руб., за октябрь 2007 года в сумме 409196 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 1492286 руб., за декабрь 2007 года в сумме 2982352 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 212561 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 72242 руб. за 3 квартал 2008 года в сумме 724881 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 3034 руб., всего - 24146798 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 18.12.2009 N 2.13-2-562-ИП/13087 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в части, с принятием в отменной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Эпова Светлана Юрьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер 305753401100182, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, для определения суммы облагаемого дохода необходимо определить сумму полученного дохода, уменьшенную на сумму произведенных расходов.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей в книге учета отражаются все доходы, полученные предпринимателями от предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией предпринимателю вручено требование о предоставлении документов от 01.06.2009, в том числе, книг учета доходов и расходов, документов, подтверждающих затраты, связанных с извлечением дохода, документов, подтверждающих право на вычеты, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, книг покупок, книг продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, трудовых соглашений и договоров гражданско-правового характера, банковских документов, ассортиментного перечня товаров, документов, подтверждающих площадь торгового зала и др.

10.06.2009 предприниматель Эпова С.Ю. письменно уведомила налоговый орган о невозможности представить истребуемые документы в назначенный срок в связи с болезнью. Налоговым органом срок представления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, продлен до 30.06.2009. Между тем, документы не представлены, предпринимателем сообщено о невозможности представления документов в связи с пожаром. Из справки от 16.06.2009 N 153-25 Пожарной части N 1 ГУ "Центр управления силами ФПС по Забайкальскому краю" следует, что по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 8а, зарегистрировано 13.06.2009 возгорание, в результате которого была уничтожена или значительно повреждена служебная документация предпринимателя Эповой С.Ю. (т.2, л.д. 80)

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления налога не учтены все фактически полученные доходы (2007-2008 годы), а также, в нарушение статьи 221 Налогового кодекса РФ в сумму профессионального налогового вычета включены документально неподтвержденные расходы (2006-2008 годы). Единый социальный налог доначислен по аналогичным основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении выездной налоговой проверки сумма полученного предпринимателем Эповой С.Ю. дохода за 2006 год определена по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год в сумме 43 106 881 руб. Поскольку налоговым органом не установлено факта занижения дохода и налог дополнительно по таким основаниям не начислялся, оснований для учета в качестве полученного дохода только полученных денежных средств на расчетные счета налогоплательщика не имеется.

За 2007 год и 2008 годы сумма дохода предпринимателя определена налоговой Инспекцией по выпискам операций по расчетным счетам предпринимателя, с учетом принятых возражений налогоплательщика в отношении сумм займов, составила за 2007 год - 71 978 109 руб., за 2008 год - 45 398 356 руб.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции сторонами произведена сверка по формированию налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2008 годы, в результате которой установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателя, без учета заемных средств, составили: в 2007 году - общая сумма поступлений 90 586 109 руб. 30 руб., из них: 22 927 283 руб. 30 коп. -заемные средства, 9 794 955 руб. 61 коп. - сумма НДС; в 2008 году - общая сумма поступлений 57 689 355 руб. 71 коп., из них: 19 606 313 руб. 47 коп. - заемные средства, 5 807 283 руб. 79 коп. - сумма НДС.

Налоговым органом 25.08.2010 представлен в материалы дела расчет по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007-2008 годы. По мнению налогового органа, при определении размера дохода оснований для исключения сумм налога на добавленную стоимость, сведения об уплате которых имеются в выписке из расчетных счетов, не имеется, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены. Исходя из расчета инспекции, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу составляет: за 2007 год - 67 658 825 руб. 70 коп. (включая НДС 9 794 955 руб. 61 коп., без учета заемных средств), за 2008 год - 38 083 042 руб. 24 коп. (включая НДС 5 807 283 руб. 79 коп., без учета заемных средств), соответственно, исчисляет налоги, пени и налоговые санкции, исходя из приведенных данных.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции 26.08.2010 расчетов налогов следует, что предприниматель учитывает при определении налогооблагаемой базы поступившие на расчетные счета денежные средства, без учета заемных средств и сумм НДС: за 2007 год - 57 863 870 руб. 09 коп.; за 2008 год - 32 275 758 руб. 45 коп., соответственно, исчисляет налоги, пени и налоговые санкции, исходя из приведенных данных.

В судебном заседании представитель заявителя по расчетам налогов, пени и налоговых санкций пояснил, что, с учетом установленных обстоятельств, по результатам проверки подлежал доначислению налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5 989 496, 49 руб., за 2008 год - 3 278 615 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 1 612 645 руб. 94 коп.; налоговые санкции за 2007 год в сумме 1 197 899 руб. 30 коп., за 2008 год в сумме 655 722,98 руб.; единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 1 038 940 руб. 40 коп., за 2008 год - в размере 553 197 руб. 51 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007-2008 годы в размере 303807 руб. 75 коп., налоговые санкции за 2007 год в сумме 207 788 руб. 08 коп., за 2008 год в сумме 110639 руб. 50 коп.

Представители налогового органа в судебном заседании согласились с арифметической правильностью расчетов налогов, налоговых санкций, представленных заявителем. Представитель заявителя согласился с данными налогового органа в части сумм пени, подлежащих начислению за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2007 -2008 годы (1 612 645 руб. 94 коп. и 303807 руб. 75 коп. соответственно).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при определении суммы полученного предпринимателем дохода за 2007-2008 годы необоснованно учтены суммы денежный средств, поступивших в качестве займов (дополнительно за 2007 год - 4 319 283,30 руб., за 2008 год - 7 315 313 руб. 47 руб.), а также суммы налога на добавленную стоимость, сведения о которых имеются в выписках операций по расчетным счетам (за 2007 год - 9 794 955 руб. 61 коп., за 2008 год -5 807 283 руб. 79 коп.), поскольку данные поступления на расчетные счета не представляется однозначно определить как полученный налогоплательщиком доход.

Следовательно, доход предпринимателя за 2007 год составил 57 863 870 руб. 09 коп.; за 2008 год - 32 275 758 руб. 45 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа в том, что при отсутствии документального подтверждения расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

В силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09, применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предпринимателем Эповой С.Ю. произведены расходы по оплате автотранспортных услуг индивидуальному предпринимателю Богодухову И.А. в сумме 10 288 583 руб., в том числе, в 2007 году - 5 975 000 руб., в 2008 году - 4 313 583 руб. Данные расходы подтверждаются представленными налоговым органом дополнительно в материалы дела документами.

Поскольку сумма документально подтвержденных расходов составила менее 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем Эповой С.Ю. за 2006 год, налоговым органом правомерно профессиональный налоговый вычет произведен в размере 20 процентов общей суммы доходов, произведено доначисление налога в сумме 4 470 725 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции использует такой же подход и при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы.

Исходя из того, что доход предпринимателя за 2007 год составил 57 863 870 руб. 09 коп.; за 2008 год - 32 275 758 руб. 45 коп., профессиональный налоговый вычет на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ составит соответственно: 11 572 774 руб. за 2007 год и 6 455 151 руб. 69 коп. за 2008 год. Следовательно, налог на доходы физических лиц подлежал исчислению за 2007 год в сумме 6 017 842 руб. 49 коп. (57 863 870, 09 - 11 572 774 руб.) х13 %), за 2008 год - 3 356 679 руб. (32 275 758, 45 - 6 455 151,69) х13%).

С учетом того, что налогоплательщиком самостоятельно исчислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 28346 руб., за 2008 год в сумме 78064 руб., по результатам выездной налоговой проверки подлежал доначислению налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 5 989 496, 49 руб., за 2008 год - 3 278 615 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 467 880,51 руб. (начислено по решению - 7 457 377 руб.), за 2008 год в сумме 1 364 750 руб. (начислено по решению 4 643365 руб.), всего в сумме 2 832 630 руб. 51 коп. является неправомерным. Исходя из расчета пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, произведенного пропорционально доначисленным суммам налога, по решению инспекции начислены пени за 2007-2008 годы в размере 2 094 345 руб. 38 руб., а подлежали начислению в размере 1 162 645, 94 руб. (2 094 345, 38 руб. х 77 %). Следовательно, неправомерно доначислены по решению инспекции пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 481 699 руб. 44 коп.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что предпринимателем допущена неуплата налога на доходы физических лиц, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению за 2007 год в размере 1 197 899,30 руб., за 2008 год в размере 655 722 ,98 руб., следовательно, налоговым органом предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 в общей сумме 566 526, 10 руб.

При доначислении единого социального налога за 2006 год в сумме 880122 руб. налоговый орган исходил из суммы дохода по налоговой декларации и неподтверждении произведенных расходов. При определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2007-2008 годы налоговым органом учтены расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по оплате автотранспортных услуг индивидуальному предпринимателю Богодухову И.А. в сумме 10 288 583 руб., в том числе, в 2007 году - 5 975 000 руб., в 2008 году - 4 313 583 руб.

Исходя из того, что доход предпринимателя за 2007 год составил 57 863 870 руб. 09 коп.; за 2008 год - 32 275 758 руб. 45 коп., подлежит пересчету единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет. Налоговая база по единому социальному налогу составит за 2007 год - 51 888 870 руб., за 2008 год - 27 962 175 руб. 45 коп., расходы составят за 2007 год - 5 975 000 руб., за 2008 год - 4 313 583 руб.

При расчете единого социального налога в соответствии с положениями статьи 241 Налогового кодекса РФ единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год подлежал исчислению в сумме 1 054 857, 40 руб., за 2008 год - 576 323 руб. 50 коп. (расчет ЕСН, представленный заявителем 26.08.2010).

С учетом того, что налогоплательщиком самостоятельно исчислен к уплате налог за 2007 год в сумме 15 917 руб., за 2008 год в сумме 23 126 руб., по результатам выездной налоговой проверки подлежал доначислению единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 1 038 940 руб. 40 коп., за 2008 год в сумме 553 197 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 282284 руб. 60 коп.(начислено по решению - 1321225 руб.), за 2008 год в сумме 262451 руб. 49 руб. (начислено по решению 815649 руб.), всего в сумме 544 736 руб. 09 коп. является неправомерным. Исходя из расчета пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, произведенного пропорционально доначисленным суммам налога, по решению инспекции начислены пени за 2007-2008 годы в размере 405 077,07 руб., а подлежали начислению в размере 303807 руб. 75 коп. (405 077,07 руб. х 75%). Следовательно, неправомерно доначислены по решению инспекции пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 101269 руб. 32 коп.

В связи с тем, что предпринимателем допущена неуплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению за 2007 год в размере 207788,08 руб., за 2008 год в размере 110639,50 руб., следовательно, налоговым органом предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 108947 руб. 22 коп. (начислены по решению санкции в сумме 427374 руб. 80 коп.)

В остальной части доначисления единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций произведены налоговым органом правомерно.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что за проверяемые налоговые периоды налог на добавленную стоимость дополнительно начислен в размере 24146798 руб. Налоговый орган установил, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость за январь, апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года налоговая база определена с учетом налога, подлежащего исчислению со стоимости реализованных товаров, работ, услуг, с применением расчетной ставки для исчисления налога 18/118. Налоговый орган исходил из того, что предпринимателю следовало производить налогообложение по налоговой ставке 18 процентов.

Кроме того, налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 24511117 руб. документы (счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, подтверждающие предъявление поставщиками сумм НДС при приобретении товаров, работ, услуг; книги учета расходов и доходов и хозяйственных операций, книги покупок, документы, подтверждающие принятие товаров на учет).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признании необоснованными доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за его неуплату и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговое законодательство возлагает обязанность доказывать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на налогоплательщика, что соответствует положениям налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике (в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07/).

Из оспариваемого решения также следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ при непредставлении налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация за март 2007 года в установленный срок 20.04.2007 не представлена. Нарушение срока представления декларации составило 180 рабочих дней + 21 полный месяц +1 неполный месяц. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, расчет штрафа произведен правомерно.

Также, налогоплательщиком в ходе проверки на требование налогового органа не представлено 32 документа, необходимых для осуществления налогового контроля, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 стать126 Налогового кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о несогласии по существу с данными доначислениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Заявитель, оспаривая доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, указывает на то, что налоговый орган в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим данный довод.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Действительно, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не подтверждены расходы налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты, по причине их уничтожения.

Материалами дела подтверждается, что у налогового органа имелась возможность на основании выписок операций по расчетным счетам, документов, полученных в результате встречных проверок, то есть, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у налогового органа обязанности определить объем налоговых обязательств расчетным путем, исходя из положений пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма предусматривает возможность определения суммы налога расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены при принятии решения данные относительно размера доходов налогоплательщика в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за спорные налоговые периоды, представленных в инспекцию в марте 2010 года, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Подача предпринимателем в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Эповой С.Ю. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 20 октября 2009 года N 15-10/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 566526 руб. 10 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 108947 руб. 22 коп.;

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 481699 руб. 44 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 101269 руб. 32 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 832 630 руб. 51 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 544736 руб. 09 коп., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем по квитанции N 616412105 от 23.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение заявления, по квитанции от 15.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения требований предпринимателя и апелляционной жалобы, на основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю Эповой С.Ю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу N А78-9574/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу N А78-9574/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 20 октября 2009 года N15-10/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 566526 руб. 10 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 108947 руб. 22 коп.;

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 481699 руб. 44 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 101269 руб. 32 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 832 630 руб. 51 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 544736 руб. 09 коп.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 20 октября 2009 года N 15-10/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 566526 руб. 10 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 108947 руб. 22 коп.;

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 481699 руб. 44 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 101269 руб. 32 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 832 630 руб. 51 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 544736 руб. 09 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу N А78-9574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов