Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-5829/11

15 июля 2011 г.

Дело N А65-5092/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству полимерной тары и тароупаковочных материалов "Полимиз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-5092/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества по производству полимерной тары и тароупаковочных материалов "Полимиз" (ИНН 1660003088, ОГРН 1021603617750), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении административного наказания на юридическое лицо,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полимиз" (далее - ОАО "Полимиз", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.03.2011 N 213 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-5092/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.151-157).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4-7).

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 при проведении административным органом проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, установлено что ОАО "Полимиз" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод с нарушением п.3.3 лицензионных условий к лицензии на право пользования недрами ТАТ 00052 ВЭ, а именно: мониторинг подземных вод ведется не в полном объеме, не проводятся наблюдения за динамическим уровнем подземных вод (устройство для замера уровня отсутствует), за изменением качества подземных вод (представлен протокол лабораторных исследований воды от 17.10.2008); в срок до 01.01.2006 и на момент проверки не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод с их утверждением и последующей постановкой запасов на государственный учет, что является нарушением п.10 ч.2 ст.22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 28.02.2011 N 51, на основании которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 99 (т.1,л.д.16-21,24-25).

10.03.2011 по результатам рассмотрения административного дела Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление 213 о признании ОАО "Полимиз" виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1,л.д.22-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием отменить постановление Управления Росприроднадзора по РТ от 10.03.2011 N 213, указав на пропуск административным органом сроков для привлечения к ответственности и на нарушение Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан сроков проведения проверки предусмотренных федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" что, по мнению ОАО "Полимиз", является основанием для отмены результата проверок. Факт совершенного правонарушения в ходе судебного разбирательства ОАО "Полимиз" был признан.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено ст.1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 10.03.2011 N 213 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ явилось нарушение п.3.3 лицензионных условий к лицензии на право пользования недрами ТАТ 00052 ВЭ, выданной ОАО "Полимиз" Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РТ 03.04.2003 и требований закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (т.1,л.д.40-48).

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст.12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в ст.22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно п.10 ч.2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Материалы дела свидетельствуют, что Открытое акционерное общество "Полимиз" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод с нарушением п.3.3 лицензионных условий к лицензии на право пользования недрами ТАТ 00052 ВЭ, а именно: мониторинг подземных вод ведется не в полном объеме, не проводятся наблюдения за динамическим уровнем подземных вод (устройство для замера уровня отсутствует), за изменением качества подземных вод (представлен протокол лабораторных исследований воды от 17.10.2008); в срок до 01.01.2006 и на момент проверки не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод с их утверждением и последующей постановкой запасов на государственный учет, что является нарушением п.10 ч.2 ст.22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и, или требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ОАО "Полимиз" правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с целью добычи подземных вод с нарушением п.3.3 лицензионных условий, подтверждается материалами дела.

Поскольку Обществом осуществляется пользование недрами с целью добычи подземных вод с нарушением лицензионных условий, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вопреки ч.2 ст.13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения проверки составил более 50 часов в год, а именно 19 рабочих дней, что является основанием для отмены результатов проверок. Данный довод заявителя обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонён по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), Закон о защите прав юридических лиц) плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется органами государственного контроля, органами муниципального контроля после согласования плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры и опубликования сводного плана на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ОАО "Полимиз" было включено в план проведения проверок на 2011 год, который был размещен на официальном сайте Управления Росприроднадзора РТ.

Ч.1 ст.1 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В целях реализации Закона о защите прав юридических лиц в соответствии с п.6 ст.2 названного Федерального закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2).

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст.11 и 12 названного Федерального закона, установлен ст.13 и не может превышать двадцать рабочих дней (ч.1); в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно ч.2 ст.13 Закона о защите прав юридических лиц в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

ОАО "Полимиз" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего бизнеса в РФ", что подтверждается ежегодной статистической отчетностью за период с 2008 года по 2010 года (л.д.28-39).

Согласно ч.8 ст.16 Закона для обеспечения законности проводимого контрольного мероприятия на юридические лица возложена обязанность вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Типовая форма утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 согласно приложению 4 к вышеназванному приказу. Типовая форма журнала должна содержать раздел "Сведения о проводимых проверках", в котором в табличной форме в частности отражаются дата начала и окончания проверки, а также общее время проведения проверки (в отношении субъектов малого предпринимательства и микропредприятий указывается в часах).

С учетом вышеназванного содержания типового журнала в графе начала и окончания проверки указывается общий срок проверки, который не может превышать 20 рабочих дней, при этом в графе общее время проведения проверки (в часах) государственным инспектором указывается фактическое время пребывания на объекте проверки, что обеспечивает соблюдение ст.13 Закона со стороны контролирующего органа.

Как следует из журнала учета проверок ОАО "Полимиз" (дата начала ведения журнала 01.01.2011) проверка была проведена в период с 01.02.2011 по 28.02.2011, что составило 20 рабочих дней, при этом общее время проведения проверки в часах составило два часа пятнадцать минут с 14 час 15 мин по 16 час 30 мин (т.1,л.д. 68-69).

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.01.2010 N 01/549-10-32 Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п.2 ст.13 Закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица. При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в акте проверки и журнале учета проверок необходимо указывать дату, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок проведения проверки ОАО "Полимиз" в рабочих днях и часах не превышает норм, установленных ст.13 Закона о защите прав юридических лиц от 26.12.2008 N 294-ФЗ, как не превышает таких норм и время, фактически затраченное на проведение мероприятий по контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Более того, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, в связи, с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не влияют на процедуру привлечения к административной ответственности в случае выявления факта административного правонарушения.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в части не проведения обществом оценки эксплуатационных запасов подземных вод в срок до 01.01.2006 судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным и отклонён по следующим правовым основаниям.

ОАО "Полимиз" выдана лицензия серии ТАТ N 00052 ВЭ на добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения со сроком окончания ее действия 08.07.2008.

Согласно п.3.3 лицензионного соглашения Общество как недропользователь в срок до 01.01.2006 обязано провести оценку эксплуатационных запасов с включением раздела об определении оценки воздействия водоотбора на окружающую среду.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением данного пункта лицензионного соглашения. В срок до 01.01.2006 Общество не провело оценки эксплуатационных запасов подземных вод.

Обязанность недропользователя по проведению оценки эксплуатационных запасов подземных вод и постановке их на государственный учет, то есть выполнение условий лицензии, установлена п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Эта обязанность общества конкретизирована в п.3.3 лицензионного соглашения, которым определен срок проведения оценки эксплуатационных запасов подземных вод и постановки их на государственный учет (до 01.01.2006).

Общество с 01.02.2006 продолжило добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.02.2008 N 9199/07 лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность Общества по добыче подземных вод прекращена не была, условие, содержащееся в п.3.3 лицензионного соглашения, не выполнено.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 28.02.2011, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалам проверки ОАО "Полимиз" не только не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод в срок до 01.01.2006, но и не ведется в полном объеме мониторинг подземных вод и не проводятся наблюдения за динамическим уровнем подземных вод, за изменением качества подземных вод.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что ссылка ОАО "Полимиз" на п.3.11 ч.3 ст.3 СНиП 2.01.02-84 "Водоснабжение наружные сети и канализация", согласно которому утверждение эксплуатационных запасов подземных вод не требуется, если капитальные вложения на устройство водозаборных сооружений не превышают 500 тыс. рублей не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку п.3.3 лицензионного соглашения не предусмотрено утверждение запасов подземных вод.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган.

Материалы дела подтверждают наличие достаточных доказательств, представленных административным органом, свидетельствующих о совершении правонарушения заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проводилась компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказаний были учтены все обстоятельства и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Правомочия по снижению сумм штрафа ниже установленных санкциями у суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ОАО "Полимиз" в своих пояснениях указывало также на то, что потребление воды обществом является незначительным - в 50 раз меньше, чем предусмотрено лицензионным соглашением, в связи с чем, административное дело в указанной части подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования недрами, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ОАО "Полимиз" от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, отклонившего их как необоснованные.

Иных доводов, кроме рассмотренных в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.04.2011 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-5092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству полимерной тары и тароупаковочных материалов "Полимиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин